"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 3.323,32 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat davasının dayanağını oluşturan İskenderun 1....
A.Ş. vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; 1)Davacılar tarafından davalılar ... A.Ş ile .... A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi, tazminat davasının davalıların pasif husumet yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2) Davacılar tarafından davalılar ... ve ... A.Ş. aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davasını reddine, 3- Davacılar tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının reddine, 4) Davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, 5-) Davacı ...'in davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihi olan 28.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Tüketici Mahkemesinin 2017/137 Esas, 12/12/2019 tarih 2019/493 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Düzelterek Yeniden Esas Hakkında Hüküm Kurulmak Suretiyle; a)Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE-KISMEN REDDİNE, b) Dava konusu7.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin REDDİNE; c)Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE; ç)Dava konusu 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE, d)Davacı tarafından peşin yatırılan 85,39 TL'den alınması gereken 819,72 TL karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 734,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, mahsubuna karar verilen 85,39 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e)Davacı tarafından yapılan 1.545,30...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Dairemizin 05.12.2022 gün ve 2021/5825 Esas, 2022/9523 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.02.2023 tarihinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talebi incelendi: Dairemizin özgün kararında, "... İlk Derece Mahkemesince 5.777,61 TL maddi ve 11.500,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarının 1.893,00 TL'ye, manevi tazminat miktarının 10.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam 11.893,00 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;" şeklindeki kısımda yer alan "maddi tazminat miktarının 1.893,00 TL'ye" ve "toplam 11.893,00 TL tazminata" bölümlerinde yazım hatası yapıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2018/573 ESAS - 2020/250 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Adana 5....
Mahkemece, toplanan delillere göre 1-Davanın maddi tazminatın kısmen kabulü ile 17.402,42 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davanın manevi tazminat yönünden kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalıp yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Dava Tarihi : 05/06/2006 Hüküm : - Davacıların maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, - Davacılar..., ......ve ... için 1.000 TL manevi tazminatın ve 1.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara, 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine. Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,bir kısım davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davalı vekilinin gerekçeli kararın başlık kısmında davacı vekili olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir....
AŞ aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08/02/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarının ihlali iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı tarafından hazırlanan tanıtım kitapçığında müvekkili tarafından söylenmiş gibi verilen ve davacının rızası olmaksızın kullanılan ifadelerin davacının kişilik haklarını ihlal edici nitelikte olduğunu, bu şekilde davalının kazanç sağladığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
Adli Tıp Kurumundan aldırılan raporda doktor ...'in kusurlu bulunduğunu, yanlışlıkla yapılan ameliyattan sonra gerekli tedavisinin de yapılmaması nedeniyle alerji meydana geldiğini, mağdur olduğunu, uzuv kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00TL maddi tazminatın yanında 500.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiş; 04.04.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 22.220,67TL olacak şekilde artırmıştır. Davalılar, hastaların karıştırıldığını ve davacının burun ameliyatı olacakken yanlışlıkla safra kesesinin alındığını kabul etmişler ancak maddi manevi tazminat taleplerinin reddini dilemişlerdir....
Mahkemece, adli Tıp raporu gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ile davalı doktor ... tarafından temyiz edilmiştir. 2010/7480-2011/2465 1-Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK'nın 76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Davacı, sezeryan ameliyatı sırasında bağırsağında kesi meydana geldiğini bu nedenle ikinci ameliyat olduğunu zor günler geçirdiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (BK m. 386-390). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır....
