Hastanesine müracaat ettiğini ve diğer davalı doktor.... nun kendisini muayene edip diğer davalı hemşire ... ve ...’e iğne yaptırdığını, tedbirsizlik ve dikkatsizlikle yaptığı iğnenin sağ bacağının sinirlerinin kalçadan itibaren yandığını ve felç olduğunu, alınan Adli Tıp raporunda sakat kaldığının ve uzuv tatiline uğradığının açıklandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.500.000.000 (eski para) TL. maddi ve 2.000.000.000 (eski para TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan tahsilini istemiş, birleştirilen davada da aynı nedene dayalı olarak 7.426.058.000 (eski para) TL. maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ... davalının şiddetli böbrek ağrısıyla geldiğini, kendisinin de ağrı kesici iğne yazdığını, iğnenin kendisi tarafından yapılmadığını, sorunun iğneden değil, davacının çok zayıf bedeni yapısından ve iğnenin tatbikinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar da davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılar vekili; davacılardan T2 dış gebeliğinin davalı hastanede sonlandırılması esnasında sağ tüp ve yumurtalığının alındığının sonradan davacılarca öğrenildiğini, bu hali ile davacı Ayşe'nin doğal yollarla çocuk sahibi olamayacağının hekimlerce kendisine bildirildiğini ileri sürerek maddi zararlarına karşılık şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminat ile davacıların yaşadığı manevi zararın hafifletilmesi amacıyla davacı T2 için 100.000,00 TL, davacı eş T1 için 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sözlü ıslah ile maddi tazminat yönünden dava değerini 4.248,00 TL olarak belirlemiştir....
Yağma suçundan 03.10.2013 – 20.02.2014 tarihleri arasında 140 gün tutuklu kalıp beraat eden davacının 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile talebine ilişkin davada mahkemece 3.783,26 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması ve davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemine tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasına...
saklı 1.000.000.000 TL’lik maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de istişari mahiyette aldıkları bilirkişi raporunda ...’in kazanç kaybı ve tedavi-bakım gideri olarak 109.141.667.760 TL zararının belirlendiğini ileri sürerek yine fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 109.142.000.000 TL’nin olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, 16.12.2005 tarihinde verdikleri ıslah dilekçesi ile davacı ... açısından maddi tazminat talebini 132.972,98 YTL, kendileri açısından manevi tazminat taleplerini 30.000,00 YTL daha arttırdıklarını bildirmişlerdir....
Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava trafik kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, tüm tazminat taleplerinden öncelikle sigorta limitleri dahilinde davalı olan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, davacı taraf tamamen kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vererek müvekkili iş ve gücünden etmiş olup davacı tarafa bu sorumsuz hareketi sebebi ile dava açma ve verdiği zarar ve aracın iş yapamaması sebebi ile tazminat talebinde bulunmaları gerektiğini beyan ile, açıklanan nedenlerle itirazların kabulüyle davanın hem maddi hem manevi tazminat davası yönünden reddini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı ve sigorta sözleşmeleri gereği diğer davalılar sigorta şirketleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir....
KARŞI OY YAZISI Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalının kendisini yaralaması nedeniyle olayla ilgili ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/86 esas, 2014/63 karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında... Devlet Hastanesinden alınan 19/06/2009 ve 22/06/2009 tarihli raporlarda belirtildiği üzere, her iki kolunda oluşan lezyonlar, kulağında işitme kaybı ve diz yumuşak doku travması ile sol radivs başı kırığı nedeniyle çalışamadığını, çiftçilikle uğraştığından maddi zararı meydana geldiğini belirterek maddi tazminat istemiştir.Mahkemece; ......
in imzasının dahi bulunmadığını, bunun tıbbi bir hata olduğunu, zamanında teşhis ve tedavi yapılamadığı için görme kaybı yaşadığını, yaşamı boyunca hiçbir şeyi göremeyecek hale geldiğini, gerekli tetkik ve teşhisleri yapmayan doktor ve hastanenin sorumlulukları bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin her biri için 2.500 TL maddi tazminat ile Nurettin ve Hikmet için 25.000 TL, Deniz için 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.09.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile hem maddi hem de manevi tazminat talepleri yönünden hüküm altına alınacak miktara 11.09.2008 olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacı D.. İ.. yönünden 1.895.844,81 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. 2.Birleşen Küçükçekmece 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı işçinin iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma geldiği iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 11.4.2002 tarihli ibranameyle maddi ve manevi tazminat istemlerinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Uyulan bozma ilamı doğrultusunda, bilirkişiden bu hususta görüş sorulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2- Davalının temyiz itirazları yönünden; a) Davacı dava dilekçesinde; 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, bozma ilamı öncesi davasını ıslah ederek, maddi tazminat istemini 12.509,91 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin HMK'nun 26. maddesi gereğince, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, 30.000,00 TL yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği, bozma ilamı öncesi verilen ilk hükmün infazı nevinde davalı tarafından yapılan 16.545,00 TL'lik ödemenin de bu 30.000,00 TL'den tenziliyle, netice olarak 13.455,00 TL'nin tahsiline hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak davacının maddi tazminat istemi değil, manevi tazminat istemi 30.000,00 TL olup, davacı 12.509,91 TL maddi tazminat talep etmiştir....
… İdare Mahkemesince, idarelerin kamu hizmetleri için gerekli organizasyonu kurmak, yeterli araç ve gereçlerle donatılmış bina ve tesislerle, ehil elemanlar çalıştırarak bu hizmetleri yürütmekle yükümlü oldukları, aksi halde meydana gelen zararın idarelerce karşılanması gerektiği, olayda da yanlış ilaç enjekte edilerek ilgilinin parmağının kangren olması sonucu kesilmesine sebep olan idarenin hizmet kusurunun açık olduğu, uğranılan maddi zararın saptanabilmesi için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 6.10.1995 tarihli raporda, davacının çocuğunun belirlenen %3 işgücü kaybı nedeniyle 79.458.126 lira zararının olduğunun belirtildiği, ayrıca olayın oluşumu ve sonucuna göre duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilebilmesi için takdiren 50.000.000 lira da manevi tazminat ödenmesi gerektiği kanaatına varıldığı gerekçesiyle 79.458.126 lira maddi tazminatın tazminat isteğinin idarece reddedildiği 15.8.1994 tarihinden...
