"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, davalı şirket çalışanı olan davacılar murisinin, yine davalı çalışanı olan davalı sürücü ... idaresindeki araçta iş kazası geçirdiği iddiasına dayalı destekten yoksun kalma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın İş Kanunu'ndan kaynaklanmış olmasına göre, temyiz inceleme görevi Başkanlar Kurulu kararı ve 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar karar meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar karar meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar karar meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. İnceleme konusu karar karar meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacının Zeynep Esmer'in maddi tazminat davasının davalılar Derya Karakuş ve T7 şirketi yönünden kabulüne, 22.010,44 TL maddi tazminata olay tarihi olan 06/06/2011 den yasal faiz işletilerek davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı Zeynep Esmer'in maddi tazminat davasının davalı T5 yönünden reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacı Zeynep Esmer için 1500 TL manevi tazminatın, davacı T1 için 1000 TL manevi tazminatın, davacı T2 için 1000 TL manevi tazminatın, toplam 3500 TL manevi tazminata olay tarihi olan 06/06/2011 tarihinden yasal faiz işletilerek davalılar Derya Karakuş ve T7 şirketinden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat davasını T5 yönünden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazası sonucu yakınını kaybeden davacıların aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Tüketici Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazası sonucu yakınını kaybeden davacıların aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Tüketici Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin ½ oranında hissedar olarak sahip oldukları ticari aracın davalı tarafça tamir edilmesine rağmen ayıbının giderilmediğini,aracın motorunda meydana gelen arızanın motor bloğunun ve silindir gömleklerinin imalatından kaynaklandığının yapılan bilirkişi tespiti ile belirlendiğini, aracın yolcu taşıma hattında çalıştırılmaması nedeniyle müvekkillerinin maddi zararının meydana geldiğini ileri sürerek 5.000.000.000. manevi, 500.000.000.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.03.2008 havale tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini 6.000 YTL’ye çıkarmıştır. Davalı vekili davacının TTK.nun 25/4 maddesinde belirtildiği şekilde 6 aylık sürede açılmadığını, davacılardan ......
