Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; dava konusu manevi tazminat talebinin meslek hastalığı iddiasına da dayalı olup olmadığı bakımından dava dilekçesindeki açıklamalar net değil ise de; davacı vekilinin yargılama safahatında sunduğu diğer dilekçelerinde, davanın meslek hastalığına dayalı tazminat davası olmadığını ifade ettiği, davalı işverenin davacı işçiye maddi ve manevi işkence ile mobbing uyguladığını, yıldırma politikası izlediğini, istifaya zorlama amaçlı haksız eylemler gerçekleştirdiğini açıklamak suretiyle, dava konusu manevi tazminat talebinin dayanağı iddialarını netleştirdiği dikkate alınarak; dosya kapsamına göre iddiaların usulünce kanıtlanamadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun...
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; dava konusu manevi tazminat talebinin meslek hastalığı iddiasına da dayalı olup olmadığı bakımından dava dilekçesindeki açıklamalar net değil ise de; davacı vekilinin yargılama safahatında sunduğu diğer dilekçelerinde, davanın meslek hastalığına dayalı tazminat davası olmadığını ifade ettiği, davalı işverenin davacı işçiye maddi ve manevi işkence ile mobbing uyguladığını, yıldırma politikası izlediğini, istifaya zorlama amaçlı haksız eylemler gerçekleştirdiğini açıklamak suretiyle, dava konusu manevi tazminat talebinin dayanağı iddialarını netleştirdiği dikkate alınarak; dosya kapsamına göre iddiaların usulünce kanıtlanamadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 1.535,482 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYOK veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir....
İş Mahkemesi ise, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan davanın mahkemelerinde başka bir esasla görülmekte olduğu, işbu davanın ise iş sözleşmesinden kaynaklanan bir dava değil, kişilik haklarının ihlali iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir....
Islah edilen kısım için de olay tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece ıslah tarihinden faiz uygulanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir. 3-Davalıların temyizi yönünden; mahkemece, davacıların maddi tazminat isteminin kabulüne ve kabul edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 15.307,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki; hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti miktarı 6.616,12 TL’dir. Mahkemece, hükmedilen maddi tazminat miktarına göre davacılar lehine 6.616,12 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 15.3017,98 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Dava, davalı doktorun özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ile davalı arasındaki ilişki vekalet sözleşmesi niteliğindedir ve dairemizin öteden beri değişmeyen uygulaması da bu yöndedir. Vekalet sözleşmesi ise 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasa kapsamına alınmış olup, 28.05.2014 tarihinden önce açılan davalarda, açıldığı tarihte görevli olan mahkemeler görevlidir. Nitekim bu husus 6502 sayılı yasanın geçici 1. maddesiyle çözüme bağlanmış durumdadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
Davacı vekili; davalının müvekkiline yönelik tehdit eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldığını, davalının haksız eylemleri sonucu tedirgin olduğunu, doktor olan müvekkilinin ameliyatlarını ve randevularını iptal etmek zorunda kaldığını, davalının eylemleri sonucu gelir kaybına uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ceza dosyası içeriği ve tanık beyanlarından davalının, davacıya yönelik tehdit eyleminin sabit olduğu, davacının davalının tehdidi nedeniyle bir kısım ameliyatlara giremediğini bu şekilde maddi kayıbının oluştuğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür....
tarafından doldurulması gereken formların ebe tarafından doldurulduğu ve doktor tarafından çocuğun cinsiyetine bakılmaksızın imza atıldığını, davalının aydınlatma yükümlülüğüne de riayet etmediğini, davacı ...’nun olayla ilgili işlemleri yerine getirirken işe gidememesi sebebiyle işten çıkarıldığını, bu sebeple maddi zararlarının da bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 300.000’er TL manevi tazminatın suç duyurusuda bulunulduğu tarih olan 08.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
olarak büyük sıkıntılar yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik T1 için 1.000,00 TL maddi tazminat, T2 için 1.000,00 TL maddi tazminat, T4 için 1.000,00 TL maddi tazminat ile T1 için 100.000,00 TL manevi tazminat, T2 için 75.000,00 TL manevi tazminat, T4 için 75.000,00 TL manevi tazminat, T3 için 40.000,00 TL manevi tazminat (sigorta şirketi sigorta poliçesindeki limitlerle sınırlı olmak üzere) olmak üzere toplam 293.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Kaçak için; 3.643,70 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, - Davacılar ..., ..., ... için; 2.382 TL maddi, 5.700 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine, - Davacılardan ... için; 2.470,9TL maddi, 5.700 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davacılardan ... için; 551,94 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın ve 2.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, - Davacılardan ... için; 2.433,12...
