İSTİNAF TALEBİ : Davacılar vekili 29/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın bozulmasını, davanın kabulüne talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili; dava açıldığı sırada Denizli'de Tüketici Mahkemesi bulunmadığını, Tüketici Mahkemesinin 02/09/2019 tarihinde faaliyete geçtiğini, mahkemenin Tüketici Sıfatıyla davaya bakarak sonuçlandırması gerektiğini, delillerin toplanıp davanın ispatlandığını, bu aşamada görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Ünivirsetisi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na hasta sevk edilmiş ve rapor alınmış ise de, yukarıda açıklandığı üzere, raporda bu yönler ve doktor hatası bakımından bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir....
Dava haksız fiil nedeniyle açılan Maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Davacı-karşı davalı kadın vekili; erkeğin kabul edilen boşanma davasına, kusur tespitine, kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet ilişkisi kapsamında yanlış tedavi uygulandığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun vekâlet sözleşmesi, üst başlıklı 502 nci maddesi ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hastanın aydınlatılmış onam formları ile ameliyat süreci ve komplikasyonlar konusunda usulünce bilgilendirildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan raporlarda meydana gelen sonucun komplikasyon olarak değerlendirildiği, davacının 25.03.2015 tarihinden sonra davalı hekimin kontrolünden çıkmış olması nedeniyle hekimin söz konusu komplikasyonu yönetme imkanının bulunmadığı, Ortopedi Uzmanı Dr. ...'...
Davacı ile davalı doktor ve özel hastane arasında vekil-müvekkil ilişkisi mevcut olup, davadaki talepler vekillerin vekalet görevini ifada özen borcuna aykırı davrandıkları iddiasına dayalı bulunmakla, uyuşmazlığa vekalet hükümlerinin uygulanması ve doğal olarak uyuşmazlığın da bu çerçevede değerlendirilmesi gerekir.Davacı ile davalı doktor tacir olmayıp, uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden de kaynaklanmadığınan göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
önerdiğini, davalı doktorun yönlendirdiği ve davalının yaptığı kusuru düzeltmesi için gittiği doktor T5 müvekkilinin 12.000TL ödeme yaptığını, ancak düzelme olmadığını,müvekkiline ameliyat öncesi veya ameliyat sırasında hiçbir şekilde ameliyatın sebep olabileceği risklerden bahsedilmediğini, müdahale öncesinde müvekkilin aydınlatılmış onamının alınmadığını, hem ameliyat ücreti hem de ilaç ücretleri ödediğini,kusurlu ameliyatı revize etmek için yüksek miktarlarda yeni ameliyat ücretleri ödemek zorunda bırakıldığını, ,maddi ve manevi zararının olduğu ileri sürülerek, 42.000 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/340 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Doktor Hatası İddiasına Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen davaya ilişkin verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı dosyasında verilen 27/07/2022 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, BARSAK SEGMENTİ VAJİNA REKONSTRÜKSİYONU AMELİYATI olmak amacıyla kadın hastalıkları ve doğum uzmanı müteveffa Opr.Dr.Naim ÜNSAL ile iletişime geçtiğini ve yapılan görüşmeler sonucunda mezkur ameliyat üzerine anlaştıklarını, işbu ameliyatın davalı Nasmed Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'...
