plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarı bakiye miktarının 8.634,81 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, Müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracı sevk ve idaresinde Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ......
Davalı --- kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren --- aracın kaza tarihinde geçerli kasko poliçesini yapan şirket olması nedeniyle davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin davacıya --- tarihinde ---değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre değer kaybı bedelinin --- olduğu ve bakiye ---değer kaybı alacağı yönünden davalı sigorta şirketinin davalı sürücü ile birlikte sorumluluğunun devam ettiği, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün --- tarihinde gerçekleştiği, diğer davalı sürücü--- temerrüdünün ise kaza tarihi olan ---- tarihinde gerçekleştiği, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu --- tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı sürücü ve işleten -- yönünden yasal faiz uygulanmasını talep ettiği, tarafların tacir olması ve değer kaybı oluşan aracın ticari olması nedeni ile sigorta şirketinin avans faizinden sorumlu olduğu, davacı her ne kadar değer kaybının tespiti...
Davacının ödeme aldıktan sonra bakiye değer kaybı talebi için davalı sigorta şirketine yeniden başvuru yapmamıştır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi, davaya konu bakiye değer kaybı tazminatı yönünden dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile,------ değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat (hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı) talebi olup, dava HMK'nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası şeklinde açılmıştır. Davacı tarafça; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi yaptırılmış bulunan .......... plakalı aracın davacıya ait .......... plakalı araçla geçirdiği trafik kazası soncunda davacı aracının hasarlandığından bahisle aracın hasar tazminatı ve araçta oluşan değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile; alınan ekspertiz raporuna göre araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı, aracın kaza tarihinde km sinin 214.891 olması nedeni ile araçta değer kaybı oluşmadığı, aracın onarım bedeli olarak davacıya 6.732,16 TL ödeme yapılmış olduğundan bahisle davanın reddi talep edilmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında davaya konu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ancak değer kaybı zararının poliçe klozunda yer almadığı belirtilerek 3.830,50 TL bakiye ekspertiz raporu ücreti ve hasar bedeli tesbit edilmiştir. Bu durumda mahkemece değer kaybının gerçek zarar kalemleri içinde bulunduğunun ve davalı trafik sigortası şirketinin değer kaybı zararında da sorumlu olduğunun gözönünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, davalı ... şirketinin bu zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında davaya konu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ancak değer kaybı zararının poliçe klozunda yer almadığı belirtilerek 3.830,50 TL bakiye ekspertiz raporu ücreti ve hasar bedeli tesbit edilmiştir. Bu durumda mahkemece değer kaybının gerçek zarar kalemleri içinde bulunduğunun ve davalı trafik sigortası şirketinin değer kaybı zararında da sorumlu olduğunun gözönünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, davalı ... şirketinin bu zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (...-...- ... TL) olduğu, davalılardan ... Şirketi tarafından davacıya ödenmiş olan ... TL değer kaybı bedeli ödemesinin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğunu bildirmişlerdir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporunda özetle; yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde kök raporumuzda belirtilen değer kaybı bedelinin ... TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmiş olan ... TL değer kaybı bedeli ödemesinin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğu, görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir....
mühendisi ------------ tarihli EK raporunda özetle; davalı aracın zorunlu trafik poliçesinde maddi hasar (araç hasarı onarım+değer kaybı) araç limit bedelinin 43.000,00 TL olduğu, sigorta tahkim komisyonu kararında; davacı aracın maddi hasar tazminat bedelinin 35.000,00 TL olduğu, yargılama giderinin 5.041,46 TL olduğu, maddi hasar tazminat bedeli, poliçe maddi hasar araç başı limitinden düşüldüğünde kalan bedelin 8.000,00 TL olduğu, değer kaybı tazminat bedelinin 22.400,00 TL olduğu, davalı sigorta firmasının ödemesi gereken toplam değer kaybı tazminat bedelinin 14.400,00 TL olduğu, davalının %100 kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin 14.400,00 TL bedelden sorumlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/368 KARAR NO: 2022/842 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 04/06/2021 KARAR TARİHİ: 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu edilen trafik kazasında müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasarın, kazadan sonra ----- plâkalı aracın götürüldüğü serviste kazaya sebebiyet veren---- sigortacısı olan davalı---- yaptırtılan inceleme neticesinde düzenlenmiş ----- olarak belirlendiğini, kaza tespit tutanağının davalı sigorta şirketine ibraz edilmesine ve de hasardan kaynaklanan değer kaybı miktarının talep edilmesine rağmen müvekkiline sadece --- ödendiğini, müvekkiline ait aracın---- olduğunu, ekspertiz raporunda ---- olarak belirlenen bu araç için ----- olarak ödenen değer kaybı miktarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, değer kaybının çok daha yüksek miktarda olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/247 KARAR NO : 2023/834 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2021 tarihinde müvekkiline ait ---plakalı araç ile----plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kazada %0 ve ---- plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını ancak dönüş olmadığını, arabuluculuğa---- başvuru numarası ile ---- Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandırıldığını, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı...
