HÜKÜM : 1-Davanın Kısmen Kabulü ile 10.099,37-TL araçta değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden 30/11/2020 tarihinden, davalı ......
Değer kaybı ise, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda,değer kaybı yönünden hükme esas alınan 20.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybı, yukarıda açıklanan ilkelere ve Dairemizin yerleşik uygulamasına aykırı şekilde 22.500 TL olarak belirlenmiş, ayrıca aracın kaza tarihindeki piyasa değeri belirlenmediği gibi aracın hasar durumuna göre pert total sayılmasının ekonomik olup olmadığı da raporda tartışılmamıştır. Aracın pertinin uygun olması halinde davalı taraf ayrıca değer kaybı zararından sorumlu olmaz....
Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına dayalı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan kusur raporuna, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde,bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 8.000,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, araç değer kaybı hesaplamasının doğru yapılmadığı, bu bağlamda raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
Sigorta tarafından ödenen 1.652,00 TL - 1.744,00 TL olduğu, 2.Formüle Göre Kaza Tarihi İtibariyle Değer Kaybı: 10.000,00 TL. - Sigorta tarafından ödenen 1.652,00 TL - 8.348,00 TL olduğu, 1.Formüle Göre Dava Tarihi İtibariyle Değer Kaybı: 8.160,00 TL. Sigorta tarafından ödenen 1.652,00 TL - 6.508,00 TL olduğunu, 2.Formüle Göre Dava Tarihi İtibariyle Değer Kaybı: 15.000,00 TL. - Sigorta tarafından ödenen 1.652,00 - 13.348,00 TL. Olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 28/02/2022 tarihli dilekçesi ile bedel arttırım talebinde bulunmuştur. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 29/05/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan 16 ... 326 plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir....
Davacı vekilinin, dava dilekçesine ek olarak toplam 319,58-TL tutarlı -----Tarafından davacıya düzenlenen ekspertiz raporu açıklamalı fatura örneği ve---------- plakalı araç için düzenlenen değer kaybı ekspertiz rapor örneği sunduğu görülmüştür. Mahkememizce, kusur durumu ile değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir....
Sigorta Şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen hasar, değer kaybı bedelinin kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 198,31 TL hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek talep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan( teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ......
Sigorta Şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen hasar, değer kaybı bedelinin kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 198,31 TL hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek talep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100 TL değer kaybı tazminatının ve 198,31 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan( teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ......
-TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiği, davalı ... şirketi tarafından davacı yana ... tarihinde ...-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı hususu nazara alındığında; davacı yanın değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davacı yan kazanç kaybı talebinden de feragat ettiğinden; bu talebi yönünden de feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş; buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı yanın kazanç kaybına ilişkin talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı yanın değer kaybı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ......
Davacı taraf, kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı ile aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı karşılığı olarak 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsili talebinde bulunmuş; ancak talep ettiği bedelin ne kadarının değer kaybı ne kadarının kazanç kaybı olduğunu belirtmek suretiyle alacak kalemlerini ayırmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, öncelikli olarak davacı tarafa uygun bir süre verilerek dava konusu ettiği 1.000,00 TL. tazminat bedelinin ne kadarının değer kaybı ne kadarının kazanç kaybı olarak talep edildiğinin açıklattırılmasından sonra, yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle uğranıldığı iddia olunan kazanç kaybı ile araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....
faiz talebinin haksız olduğunu; davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, sonuç olarak, kazanç kaybı zararından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından talep edilen kazanç kaybı bedelinin reddini, kusur tespiti ve değer kaybı zararı tespiti için inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, müvekkilinin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde, sorumluluğunun açıklanan çerçevede ve bakiye teminat limiti olan 10.747,77TL ile sınırlı olacağını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
