Aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak davalı sürücüye açılan maddi tazminat talebi yönünden, davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara ilişkin maddi tazminat davasının feragat sebebiyle usulden reddine, 2-Davacının değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile ...-TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ..., diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL ile ıslah harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam ......

Mahkemece aldırılan 02.09.2014 tarihli makine mühendisi raporunda değer kaybının tespiti için dava konusu kazadan önce meydana gelen 10 adet hasarı ile ilgili belgelerin dosyaya getirilmesi halinde araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilebileceği bildirilmiş, mahkemece benimsenen 22.06.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda dosya içerisine getirtilen üç adet hasar dosyasındaki kazanın değer kaybı oluşturacak nitelikte olmadığı, diğer yedi adet kazanın değerlendirilemediği ancak dosydaki mevcut bilgilere göre yapılan dairemizin benimsediği yönteme uygun olmayan şekilde genel değerlendirme ile tespit edilen 6.000 TL değer kaybı olduğu ve kusuru oranında 4.200 TL talepte bulunabileceği bildirilmiştir....

Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereği araç değer kaybının doğrudan zarar olması nedeniyle trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta yapan sorumludur. Somut olayda; mahkemece davalı ... yönünden değer kaybı tazminatının reddine karar verilmiş ise de; kaza tarihinde davacının araca zilyet olduğu ve değer kaybı tazminatının zorunlu trafik sigortası teminatının kapsamında kaldığı anlaşılmakla değer kaybı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalı ... şirketi yönünden de dosya kapsamına göre tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 570,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez. Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır....

Bilirkişi raporunda terditli hesaplama yapılmış, genel şartlardaki formüle göre yapılan hesapta değer kaybı 3.036,17 TL olarak belirlenmiş, piyasa rayiç bedeline göre yapılan hesaplamada ise değer kaybının 6.000,00 TL olacağı, ayrıca 400,00 TL araç mahrumiyet zararı oluşacağı tespit edilmiştir. Genel şartlar A.6.(K) bendi uyarınca, gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talebi sigorta teminatı dışındadır. Aracın işletilememesinden doğan kazanç kaybı veya araç mahrumiyeti dolayısıyla ödenen ikame araç bedeli de teminat kapsamında olmadığından davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

Dosyada mübrez makina mühendisi-kusur bilirkişisinin --- tarihli ek raporunda özetle; Davacı taraf, değer kaybı hesabını içeren ------ tarafından iptal edildiğinden bahisle yeniden hesaplanmasını talep etmiştir. Dava konusu olayla ilgili düzenlenen esas raporunda ---- bedelde olduğu, ---- değer kaybına------ olarak belirtilmişti. ---- kararları dikkate alınarak yapılan incelemeler sonucunda; Dava konusu kazada hasar gören ve değer kaybı alacağını oluşturan --- aracın hasarsız değerinin ---- değeri ile ilgili yapılan piyasa araştırmasında ----- olarak ortalama ---- tutarda değer kaybı olacağı belirlenmiştir. --- açıklandığı üzere dava konusu araçta ---- sorumlu olacağı belirlenmiş olup bu tutarının gerçekçi ve kadri marufunda olduğu, Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, itirazlar ile değerlendirilmesi için HMK 222 mad. ve TTK....

Değer kaybı yönünden bilirkişilerin hesap ettikleri 15.000 TL, kazanç kaybı yönünden hesap edilen 30.750,00 TL nın tespiti usul ve Yargıtay uygulamalarına göre yapıldığından rapor hükme esas alınmıştır. Netice olarak davalı Kağan Katmerin zamanaşımı savunması kabul edilerek değer kaybı ve kazanç kaybı talepleri dava dilekçesindeki miktarlarla sınırlı olarak kabul edilmiş, davalı sigorta şirketi bakımından değer kaybı talebi aynen kabul edilmiştir. Temerrüt tarihi sigorta şirketi için 2918 sy nın 99. Maddesi, sürücü ve işleten için haksız fiil tarihi esas alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1)Davalı...'den talep edilen 74.061,26TL kira bedeli talebinin esastan REDDİNE, 2)Davalı ...'...

Davacı vekili değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının davalıdan tahsilini istemiştir.Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlar A.4.8'de gelir kaybından doğan zararlar teminat kapsamına alınabilecek zararlar olarak yer almaktadır. Davacının bu tazminat talebinden araç mahrumiyet zararı, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı konusunda kasko sigorta poliçesinde prim ödenerek ayrıca ve ek teminat vermedikçe, meydana gelen kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebi teminat dışıdır....

Davacı vekili 16/06/2022 tarihli duruşmada ki beyanında davalı sigorta şirketinden değer kaybı yönünden alacağını aldıklarını sulh olduklarını, davalı sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak davalılardan tazminat ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin değer kaybı maddi tazminat alacağına ilişkin olarak dava açıldıktan sonra sigorta şirketi ile sulh olduğu ve değer kaybı alacağına ilişkin davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına yönelik beyanı dikkate alınarak değer kaybına yönelik maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca davacı vekili bu tazminat alacağına yönelik davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden davacı vekilinin talebi dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....

ın tali kusurlu ve kusur oranının %25 (yüzde yirmi beş) olduğu, ... plakalı otomobilde meydana gelen kazadan dolayı oluşan değer kaybı tutarının KDV dâhil 4.802,35.-TL olduğu, kusur oranları dikkate alındığına araçtaki değer kaybından dolayı talep edilebilecek tazminat tutarının ise 4.802,34.-TL x 0,75 — 3.601,75-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir....