AŞ. vekili, sigortalının kusuru oranında maddi zararlarda 6.000 TL, bedeni zararlarda 60.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat kapsamıda olmadığını, davacıya 564,43 TL tedavi gideri ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Otom. Göst. San. Tic. AŞ. vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediğini, araçta değer kaybı meydana gelmediğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili; müvekillinin sevk ve idaresinde bulunan aracı ile kırmızı ışıkta beklediği sırada davalı sürücünün hakimiyetini kaybederek müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek; araç değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle yoksun kalınan kar ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, daha önce iki kez kazaya karışan davalı aracında değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, ticari araç niteliğinde olmadığından araç mahrumiyeti zararının da kabul edilemeyeceğini ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1.000 TL değer kaybı ile, 5.000 TL yoksun kalınan kârın davalıdan tahsiline dair verilen ilk karar yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve kalan kısımda değer kaybı bedelinin, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve kalan kısımda değer kaybı bedelinin, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/08/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının değer kaybı isteminin reddine, kazanç kaybı isteminin kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir....
.. ada ... parselde bulunan bina değer kaybı için 72.000,00-TL, ... ada ... parsel arsa değer kaybı için 39.000,00-TL, ...ada ... parsel arsa değer kaybı için 69.000,00-TL, ... ada 6 parselin arsa değer kaybı için 39.000,00-TL ve ... ada ... parselin arsa değer kaybı için ise 88.000,00-TL) zararın idareye başvuru tarihi olan 20.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle bakılan dava açılmıştır....
davacının 4.400 TL üzerinden değer kaybı tazminat talebinde bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı sigorta şirketinin değer kaybı maddi tazminat talebinden sorumlu olmadığı, davalı --------- zararın tamamından sorumlu olduğu, davacı vekili tarafından davalı ---------- karşı yönelttiği değer kaybı maddi tazminat talebini ıslah harcı yatırarak 45.000 TL ye yükselttiği, davalı sigorta şirketi yönünden değer kaybı maddi tazminat talebini 4.400 TL üzerinde bıraktığı, hal böyle olunca mahkememiz tarafından değer kaybı maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ----------- yönünden 45.000 TL üzerinden kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden 4.400 TL üzerinden reddine karar vermek gerektiği; bir diğer husus ise kaza nedeniyle davacının kazanç kaybı maddi tazminat talebine ilişkin olarak yargıtay uygulamaları kapsamında kaza nedeniyle oluşan hasarın 15 gün içinde izale edilebileceğinin bilirkişi tarafından tespit edildiği, her bir gün için 1.100 TL kazanç kaybı üzerinden...
Kabule göre de; davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı ile 1.400,00 TL kazanç kaybının davalıdan tahsilin talep etmiş; hasar konusunda alınan bilirkişi raporunda 2.600,00 TL değer kaybı 1.120,00 TL kazanç kaybı tespitinden sonra verdiği ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde değer kaybının 600,00 TL az, kazanç kaybının 280,00 TL fazla talep edildiğini, dava dilekçesinde fazla istenen 280,00 TL kazanç kaybını değer kaybı olarak ıslah ettiklerini ayrıca 320,00 TL daha değer kaybı zararını artırdıklarını belirterek bu duruma göre 2.600,00 TL değer kaybı, 1.120,00 TL kazanç kaybı taleplerinin kabulünü istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 176. ile 182.maddelerinde ıslah müessesesi düzenlenmiştir. Davacı vekilinin talebi gibi, ıslah yapılması usule uygun değildir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davalının ödediğini belirttiği 16.815,00 TL'nin maddi tazminata ilişkin olduğunu, değer kaynı olarak belirttiği tutar 2.565,00 TL'nin ise 14.250,00 TL'nin %18 KDV tutarı olan 2.565,00 TL olduğunu, davalı tarafından değer kaybı ödemesi yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, belirsiz alacak davasının alacağın tamamı yönünden zamanaşımını kestiğini, davalı sigorta şirketinin davadan önce değer kaybı hesaplaması yapmadığını, bu sebeple sigorta şirketinin değer kaybı hesaplaması ile mahkemece alınan değer kaybı raporu arasında fark bulunduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürmüştür. GEREKÇE : Dava, trafik kazasında davacı aracının hasarlanması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, ikame araç bedelinden oluşan maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili istemlidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, kalan kısımda değer kaybı bedeli, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin, kalan kısımda değer kaybı bedeli, bağımsız bölümlerde manzara kaybı bedeli ile manevi tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
Zarar görenlerin hasar ihbarı sırasında her bir tazminat kalemine ayrı ayrı zikretmeleri beklenmemelidir. Riskin doğduğunu öğrenen sigortacının o andan itibaren mütemerrüt olduğunu kabul etmek gerekir. Değer kaybı tazminatı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 04/04/2018 tarihli raporla 2.795 TL değer kaybı belirlenmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
