dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Dava; davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar vekili; ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/243E sayılı dosyasında, davacıların murisi olan Kazım Başkaya'nın vefatı nedeniyle meydana gelen zarar için destekten yoksun kalma tazminatı istemiştir. Buna göre mahkemece alınan 28.02.2011 tarihli kök raporunda davacı ... için 101.427,80TL, davacı ... için 4.493,58TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır. Davacı vekili ise bilirkişi raporuna göre davasını ıslah etmiştir. Devam eden yargılama aşamasında; mahkemece, 19.06.2014 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış ve bu raporda ise ...... için 127.753,89TL, davacı ... için 5.244,61TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmıştır. Davacılar vekili ise; ilk dava ıslah edildiğinden ve aynı davada, ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğinden eldeki ek davayı açarak, bilirkişi raporları arasındaki hesaplanan farkı talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 1.972,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacıların tedavi giderine yönelik taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Davacı ... için asıl dava dilekçesinde 100,00 TL, birleştirilen dava dilekçesinde 97,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı için 197,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Mahkemece birleştirilen davada davacı yararına 97,80 TL tazminata hükmedildiği halde asıl davada bu davacı yönünden tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Dosya kapsamından davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamına hükmedilmemiş olduğu anlaşılmış olup bu hususlarda bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Destekten yoksun kalma tazminatı bu hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre hesaplanmalıdır. Bu durumda, öncelikle ödemenin yapıldığı tarih itibariyle zarar tesbit edilip, ödemenin, KTK.nun 111/2 maddesi gereği yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi, yeterli olmadığının anlaşılması halinde zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir....
Mahkemece; kusur ve hesap yönünden alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek, davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin miktar yönünden taleple bağlı kalınarak kabulüne, müteveffanın küçük kardeşi olan davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacıların manevi tazminat talepleri bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; temyiz aşamasında dosyaya gelen belgelere göre, davacılara desteklerinin ölümü nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, mahkemece hükme esas alınan 17/04/2015 havale tarihli hesap bilirkişisi raporunda sigorta tarafından davacılara yapılan ödemeye ilişkin değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Özet olarak, destekten yoksun kalma tazminatı terekeye dahil bir tazminat olmayıp, ölenin desteğinden yoksun kalanların ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan (terekeden) bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir zarar olduğundan, mahkemece yukarıda anılan davanın terekeyi sahiplenme olarak nitelendirilmesi doğru değildir....
yönünden açılan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine, davacı ... yönünden açılan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne, davacı ... yönünden 29.452,61 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatından taleple bağlı kalınarak 29.234,81 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 04/12/2012 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 07/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, davacı ... yönünden 217,80 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 6098 sayılı TBK'nun 56/2. maddesi gereğince davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ......
nin eşinin desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle açtığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/249 Esas sayılı dosyasında, davacı lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, mahkemenin bu kararı, dava tarihi itibariyle davacının eşi ...'in sağ olması nedeniyle, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada da bu gerekçeyle, davacının destekten yoksun kalma istemi reddedilmiş ve bu karar 15.04.2013'te kesinleşmiştir. Temyize konu olay nedeniyle, davacı ...'nin bakiye destekten yoksun kalma tazminatı için dava açılmış, 14.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, destek ...'in ölümü ile davacı ...'nin ölüm tarihi arasındaki destekten yoksunkalma zararı olarak 3.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Davacı ...'nin isteminin dayanağı olan kaza nedeniyle desteğinin ölüm tarihi 09.12.2008, davanın açıldığı tarih ise 06.01.2011'dir. Yani davacı ... için, eşi olan ...'...
Davalı tarafça davacının başvurusu üzerine davacıya davadan önce 08/02/2019 tarihinde 53.693,34 TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Davacı eldeki davada bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. Yapılan ödeme sonrası bakiye bir destekten yoksun kalma alacağı bulunup bulunmadığı hususunda Aktüer hesaplama yapılmıştır. 02/12/2019 tarihli Aktüer raporunda tazminat alacağının hesaplaması yapılmış ise de bu rapordaki pay oranlarının Yargıtay 17.Hukuk Dairesin ilkeselleşmiş kararlarına aykırı biçimde pay belirlemesi yapıldığı görülerek belirlenmesi gereken pay oranları duruşma sırasında taraflara açıklanmıştır. Yine davacı annenin çalışmadığı gözetildiğinde %5'lik yetiştirme giderinin düşülmesinin de hatalı olduğu açıklanmıştır....
