sigorta tarafından karşılandığını, taraflarınca 18.241,57 TL hasar onarım bedelinin rücu edildiğini ve ödendiğini, iş bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, taraflarına ıban bilgisi verilmediğinden değer kaybı ödemesi yapılamadığını, müvekkili tarafından değer kaybı tazminata ilişkin olarak hesaplama yapıldığını ve 3.750,00 TL olarak belirlendiğini, ancak taraflarınca davacı yanın ıban bilgisi verilmediğinden hesaplanan değer kaybı bedelinin ödenemediğini, Trafik Sigortası Genel Şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplaması gerektiğini, liste oluşturulana kadar, değer kaybı hesaplamasına esas olarak T.......
Somut olayda, davacı haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemli davada, 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç ikame bedeli tazminatı isteminde bulunmuş, yargılama aşamasında alınan bilirkişi ek raporu sonucuna göre alacağına ıslah ederek ve belirlemek suretiyle, bilirkişi raporu da benimsenerek değer kaybı bedelini toplam 17.183,12 TL, ikame araç bedeli 7.700,00 TL çıkartarak tahsilini talep etmiş, mahkemece ikame araç bedeli tam olarak değer kaybı bedeli ise kısmen kabul edilerek 10.000,00 TL değer kaybına hükmedilip fazlaya ilişkin değer kaybı talebi reddedilmiştir. Reddedilen değer kaybı bedeli 7.183,12 TL olup, alacak davacı tarafıyla belirlenmiş olup reddedilen bu miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından istinafı kabil olmayıp, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir....
in %25 oranında kusurlu olduğu, -Olayda zarar gören ... plakalı araçta gördüğü onarım nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı miktarının olay tarihinde ortalama 10.800-TL olduğu, -Davalı tarafın %75 kusur oranı doğrultusunda 8.100-TL (0,75x10.800=8.100) değer kaybı tutarından sorumlu tutulabileceği, davalı sigorta şirketinin dosyaya mübrez 02/09/2021 tarihli banka dekontuna göre 10.709,64-TL ödemede bulunmuş olduğu dikkate alındığında talep edilebilecek bir bakiye değer kaybı tazminatı bulunmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı aracının sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı olduğunu, tespit raporuna göre 3.640 TL hasar ve %5 oranında değer kaybı zararının bulunduğunu belirterek şimdilik 2.850 TL hasar bedeli ile 250 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.100 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının aracı ile sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, tamir süresince aracını kullanamadığını, olayda davalının kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre araçta 20.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 20.000 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden ve 1.500 TL araç mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi sürücüsünün kusuru bulunmayan ... plakalı araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, kazanın sigorta poliçesinde belirlenen teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve belirlenen tazminat miktarının teminat limiti kapsamında kaldığı, davalı ... şirketinin sigortalının sigortacısı olarak meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin başvuru üzerine davacı tarafa 14/12/2018 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 1.304,84 TL ödeme yaptığı, ödenen tutarın belirlenen toplam 2.000,00 TL değer kaybı bedelinden mahsubu ile bakiye değer kaybı bedelinin 695,16 TL olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi sürücüsünün kusuru bulunmayan ... plakalı araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, kazanın sigorta poliçesinde belirlenen teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve belirlenen tazminat miktarının teminat limiti kapsamında kaldığı, davalı ... şirketinin sigortalının sigortacısı olarak meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin başvuru üzerine davacı tarafa 14/12/2018 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 1.304,84 TL ödeme yaptığı, ödenen tutarın belirlenen toplam 2.000,00 TL değer kaybı bedelinden mahsubu ile bakiye değer kaybı bedelinin 695,16 TL olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Model ...... (...) marka, ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihi itibariyle işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davacı şirket tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının değer kaybı zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile; 2.580,82 TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının araç mahrumiyet bedeline dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile, 5.666,94 TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
TL değer kaybı olduğu rapor edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava zmm sigortası kapsamında değer kaybı talebine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin aracının kaza nedeniyle değer kayına uğradığını öne sürmüştür. Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan dava dışı sürücü ile davalı arasında geçerli bir sigorta poliçesi olduğu noktasında uyuşmazlık yoktur. Davalı sigortalısının kusuruyla verdiği zararlardan sözleşme kapsamında sorumludur. Değer kaybı talebi de bu zarar kapsamında girmektedir. Bu kapsamda dosya incelendiğinde dava dışı sigortalının kazada tamamen kusurlu olduğu, davacının aracında değer kaybı niteliğinde zarar oluştuğu davalının sigorta sözleşmesi kapsamında bu zararda sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu görülmüştür. Ancak davacı davasını ıslah etmemiş bu sebeple taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kabulü ile; ......
