Davacı vekili tarafından 18.2.2011 tarihli ibranameden çok kısa bir süre sonra 4.3.2011 tarihinde dava açılarak müvekkilinin aracında 12.318 TL tutarında hasar, 1.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirketin müvekkiline 9.839 TL ödemede bulunduğunu belirterek bakiye 2.470 TL hasar bedeli ile 1.000 TL değer kaybı toplamı 3.470 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmesine göre davacının KTK'nun III.maddesinde düzenlenen haklardan yararlanması doğaldır. Davacı taraf davalı ... tarafından yapılan ödemenin toplam hasar miktarına göre yetersiz olduğunu, kısmi ödeme niteliğinde olup ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu iddia etmiştir. Öte yandan trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kapsamında bulunmakta ve ... şirketi değer kaybı zararından da azami poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunmaktadır....
Davacının aracında 142.650,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Davacının talep edebileceği değer kaybı bedeli 142.650,00 TL'dir ve bu bedelden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin davacı bakımından reddedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle değer kaybı, istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu içeriğine göre 1.921,00 TL değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması Dairemiz ilkelerine uygun değildir. Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır....
, ,...müvekkilinin aracının rayiç değeri dikkate alındığında 200.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunu düşündüklerini, aracın ----- Yetkili Servisinde onarılmış olduğunu ve 144. 594,71 TL fatura tanzim edilmiş olduğunu,.. .yapılan müracaata binaen davalı tarafından 36.336, 02 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, ancak bu rakamın zararı karşılamadığını,.. ..bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili...."...
ın araç değer kaybı tazminatı isteminin kabulüne, mahrum kalınan kazanç kaybı tazminatı isteminin ise kısmen kabulüne, 3.750,00 TL araç değer kaybı tazminatı ile 765,00 TL mahrum kalınan kazanç kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, hüküm altına alınan tazminatlara 04/05/2010 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin mahrum kalınan kazanç kaybı tazminatı isteminin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminata 04/05/2010 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise kaza ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, 28/06/2020 tarihli bilirkişi raporu da incelendiğnde, dava dışı sürücü ...'in hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede tam ve % 100 kusurlu oranında etkili olduğu, dava dışı sürücü ...'ın etkili hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı, davacı tarafından tazminat talep edilen ......
AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortalı, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları 2 ayrı aracın karıştığı kazada, müvekkiline ait park halindeki aracın hasarladığını, araçta değer kaybı olduğunu ayrıca 45 günlük tamir süresince yeni araç kiralandığını belirterek şimdilik 4.248,00 TL araç kiralama bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybı zararının (davalı sigortacı sadece değer kaybından sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 21.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 15.000,00 TL daha artırarak toplam 16.000,00 TL değer kaybı ile 4.248,00 TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tazminini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, kazaya karışan davalı ...'...
Mahkememizce, eksik hususlar giderildiğinde dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek varsa kazanç kaybı ve değer kaybına yönelik ek rapor düzenlenmesi istenmiş, 29.01.2021 tarihli ek raporda, kazanç kaybı yönünden yapılan inceleme ve hesaplamalara göre toplam kazanç kaybının 1.642,50 TL olduğu, değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve hesaplamalara göre toplam değer kaybının 11.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin 05.02.2021 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile araç hasarına yönelik 11.419,00 TL, değer kaybına yönelik 7.700,00TL ve kazanç kaybına yönelik 1.149,00 TL olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 20.268,00-TL'ye ıslah ettiği görülmüştür....
Davacıya ait ... plakalı aracın kazadan kaynaklı 4000 TL değer kaybı zararının olduğu anlaşılmakla bu bedelden daha önce yapılan 712,50 TL ödeme miktarı düşülmüş ve bu şekilde davacının 3.287,50 TL değer kaybı zararının oluştuğu görülmüş olup, bu tazminat bedelinden davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, 3.287,50 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Aynı zamanda davacıya ait aracın dava dışı kasko sigorta şirketinden davaya konu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası getirtilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
