Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iskân izninin davalı yüklenici tarafından alınmasındaki gecikmeye ilişkin taraflarca kararlaştırılan cezai şartın, ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğu, davacının hem ifayı, hem de kararlaştırılan cezai şartı talep edebileceği ancak ifa anında dairesinin kendisine teslimi sırasında cezai şart hakkını saklı tuttuğunu ihtirazi kayıt ile dermeyan etmediğinden cezai şart talep hakkının düştüğü, davacı tarafın dosyaya sunduğu belgede ihtirazi kayıt olarak başka hakların saklı tutulmuş olmasının cezai şart hakkının saklı tutulduğu anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenci arasındaki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği yüklencinin işi zamanında bitirip iskan ruhsatını almadığını, binanın ortak alanlarında ve kendisine ait bağımsız bölümlerde eksik ve kusurlu imalat olduğunu ileri sürerek eksik ve kusurlu imalat nedeniyle şimdilik 1000 TL tazminat ile 12.138 TL cezai şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini miktar itibariyle artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında imzalanan 14.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, tevhit işlemleri tamamlanıp, inşaat ruhsatı alındıktan sonra inşaata başlanacağı ve 24 ay içinde anahtar teslimi olarak dairelerin teslim edileceği, aksi halde daire başına 500,00 TL kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, fakat sözleşmenin imzalanmasının üzerinden yaklaşık 3 yıl geçmesine rağmen 7, 22, 23 ve 26 nolu parsel sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanamadığını ve tevhit işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, tapudaki sözleşme şerhinin kaldırılmasına ve cezai şart olarak şimdilik 16.662,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri; yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise, bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. .../... S.2 Burada iki sözleşme iç içedir. Biri, hiçbir şekle bağlı olmayan “inşaat sözleşmesi”, diğeri ise, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nın 634, 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)’nun 213, Tapu Kanunu’nun 26. ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri uyarınca, resmi biçimde yapılması gereken “mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşme”dir. Şekil geçerlilik şartı olduğundan, “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri”nin noterde ‘düzenleme’ biçiminde yapılması gerekmektedir. Emredici kural gereği, resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir....

Karar, asıl ve karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kira alacağı, cezai şart ve eksik işler bedeli istemine ilişkin olarak açılmışsa da; talep daha sonra cezai şart istemine hasredilmiştir. Tefrik edilen karşı davada ise yüklenici tarafından, tapu iptali ve tescil ile süresinde ferağa yanaşılmaması nedeniyle cezai şart talep edilmiştir. Tefrik edilen karşı davada yüklenici tapu iptali ve tescil ile cezai şart talep ettiğinden, bu taleplerle ilgili yapılacak yargılama ve varılacak sonucun, iş bu davada arsa maliki tarafından istenen cezai şart talebini yakından ilgilendirdiği ve hükmü etkileyeceği açıktır....

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz dilekçesinde gösterilen sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. Davacı arsa malikinin dava dilekçesinde belirttiği taleplerinden bir kısmı, genel iskan ruhsatı alınması için gerekli olan masraf ile fazla elektrik sarfiyatı nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zarar toplamı 4.500,00 TL iken, yargılama sırasında talebin fazla elektrik sarfiyatına ilişkin 2.468,01 TL'lik kısmından feragat edilmiş, mahkemece, genel iskan ruhsatı alınması için istenen bakiye 2.301,99 TL'nin ise 1.903,00 TL'sı hüküm altına alınmıştır....

Noterliği'nin ....09.2006 tarih, 33860 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline teslimi gereken dairelerin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshine ve sözleşmenin (g) maddesi gereğince 65.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile cezai şartın tahsili istemine de ilişkindir. Mahkemece, ortak alan ile ilgili izalasyon bedeli olan ...,000,00 TL'ye hükmedilmiştir. Hükmedilen tazminat ortak alan ile ilgili olduğundan davacı arsa sahiplerinin ancak sözleşmedeki paylaşım oranında bu bedeli talep edebileceği hususu gözardı edilerek tamamının davacılara verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan; taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar bölümünde "sözleşme şartlarına uymayan taraf diğer tarafa sözleşme değeri kadar cezai şart ödeyecektir." hükmü kabul edilmiştir. Hükmedilen bu cezanın BK'nın 158/.... maddesinde düzenlenen ifa yerine geçen seçimlik ceza Niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Aksi sözleşmede belirtilmedikçe arsa sahibi, ya borcun ifasını, ya da cezanın ödetilmesini isteyebilir....

nun 158/2. maddesi uyarınca daire için cezai şart isteyemeyeceği, sözleşmeye uyarınca ticaret alanı olması gerekirken konuta çevrilen yer için istenen ceza-i şart yönünden ise, kat irtifakının kurulması aşamasında davacının rızasının bulunması ve kendi onayı ile konut alanına çevrilen yerlerle ilgili de cezai şart isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca zamanında teslim edilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ceza alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı isteminin cezai şart olarak değerlendirilerek karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

-KARAR- Asıl davada davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının edimini süresinde yerine getirmemesine bağlı olarak, kira tazminatı ve cezai şartın tahsili için başlattıkları icra takibinin haksız itirazı neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı yüklenici şirket vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, inşaatın geç bitmesine haksız eylemleriyle sebep olan davalı arsa sahibinden maddi tazminat ile sözleşmenin 7 ve 9. maddeleri uyarınca cezai şart talep etmek ile birlikte hak kazandığı 5 no'lu bağımsız bölümdeki davalı hissesinin devri gerektiğini de ileri sürerek, tapu iptali ile davacı yüklenici adına tescili talep ve dava etmiştir....