Davadaki istemin dayanağı, davalı ... ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan 15.07.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacılara yaptığı muhtelif tarihli şahsi hakkın temlikine ilişkin temlik sözleşmeleridir. Burada öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin hüküm ve sonuçları üzerinde durulması gerekmektedir. Bir tanımlama yapmak gerekirse; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenicinin finansını kendisi sağlayarak arsa maliklerine ait arsa üzerine bina yapım işini yükümlendiği, arsa malikinin ise bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. Bu sözleşmelerde inşaat yapımı sebebiyle yükleniciye ödenmesi gereken ücret (bedel), arsa sahibi tarafından ayin olanak ödenmektedir. arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde ilk unsur “yüklenicinin bir inşaat (bina) meydana getirme borcu altına girmesidir.”...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; birleşen davanın davacısı arsa maliki ile davalılarından ... arasında ....03.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, asıl davada davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı, yüklenicinin ........2006 tarihinde arsa malikinin rızası olmaksızın sözleşmeyi şirkete temlik ettiği, ...'...
Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davada menfi zarar talebinin reddine, ıslahla davaya katılıp arttırılan cezai şart alacağı isteminin kabulüne, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, arsa sahiplerinin açtığı birleşen 2015/362 Esas sayılı dosyadaki davada menfi zarar talebinin reddine, cezai şart alacağının ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne, arsa payı karşılığıinşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, yüklenici tarafından açılan birleştirilen 2015/299 Esas sayılı dosyadaki davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmeye göre inşaatın tamamlanıp teslim edilmesi gereken 25.07.2010 tarihine kadar ilgili belediyece inşaatın durdurulmadığının ve gecikmenin yüklenicinin iradesi dışındaki sebeplerden kaynaklandığının kanıtlanamamış...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacılar ile dava dışı arsa malikleri ve davalı yüklenici arasında düzenlenen 22.06.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde tüm arsa sahipleri lehine cezai şart kararlaştırılmış olduğundan, talep edilen ifaya ekli cezai şart alacağının sözleşmeyi imzalayan davacı arsa maliklerinin hisseleri oranında hüküm altına alınması gerekirken bu yön gözetilmeden tümünün dava açan arsa maliklerine verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşmenin feshine haksız olarak neden olan davalılardan cezai şart ve masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa malikleridir. Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede arsa maliki olan kısıtlı adına vasisinin de sözleşmeyi imzalaması yönünde karar alındığını, buna rağmen kısıtlı adına sözleşmenin imzalanmadığını, sözleşmenin kurulacağı inancı ile müvekkilinin bir takım masraflar yaptığını, ayrıca sözleşmede cezai şart öngörüldüğünü, ihtar edilmesine rağmen davalıların kısıtlı malik adına da sözleşme yapmadıklarını belirterek davalılar ile imzalanmış olan sözleşmenin feshine, cezai şart ve masrafların tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, cezai şart ve masraf alacağına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalılar arasında 19.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin üzerinden 6 yıl gibi uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen sözleşmede belirtilen binayı yapmak için davalıların müvekkil dışında hiçbir arsa sahibi ile anlaşma yapmadığı gibi inşaata başlamak için ruhsat dahi almadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile, manevi tazminat ile cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının arsası üzerine tek başına inşaat yapma imkanı bulunmadığını, bir çok parselin birleşmesiyle edimin ifasının mümkün olduğunu, bu hususun baştan beri taraflarca bilindiğini ve bu sebeple edimin ifasının diğer parsel sahipleriyle anlaşma şartına bağlandığını, sözleşmeden dönen tarafın ceza-i şart talep etmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminat talebinin de hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
gerektiği, 14.08.2012 tarihinde temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 03.08.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine, 57.600,00 TL'nin 14.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava, arsa payı karışılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve cezai şart istemidir. İhtilaf cezai şart nedeniyle tazminat borcunun doğup doğmadığı hususunda odaklanmaktadır. Dosya kapsamından, Davalı yüklenicinin imar yönetmeliği hükmü gereğince taşınmazın parka bakan cephesine pencere açılma izninin kaldırılması sonucu inşaat yapmaktan kaçınması üzerine, sözleşmeden cayan yükleniciye karşı arsa sahibi cezai şart talep etmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu taşınmazların davacı dışında başka hissedarlarının da olduğu, davalı yüklenicinin tüm hissedarlarla inşaat sözleşmesi imzalamadığı ve yüklenici davalının herhangi bir inşaat faaliyetine başlamadığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, TMK'nın 692. maddesi uyarınca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması hususunda tüm arsa sahiplerinin birlikte hareket etmesinin zorunlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, ayrıca geçersiz sözleşme nedeni ile cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, davacının cezai şart talebinin ise reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.09.2014 tarih ve 2527 E., 5494 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her iki tarafın edimlerini yerine getirmede kusurlu davrandıkları, davalı arsa sahibinin tapudan arsa payı devrini yapmaması ve açtığı davanın reddedilmesinin davacılardan yükleniciye tek başına cezai şart talep hakkı sağlamayacağı, sözleşme feshedildiğinden cezai şart isteminden örtülü olarak vazgeçildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, fesihle birlikte cezai şart talep edilemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
