-K A R A R- Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahipleri tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek, 71.857,00 TL menfi, 75.000,00 TL müspet zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sözleşmenin feshinde yüklenicinin kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise cezai şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir, Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 15....
Bir kısım davalılar vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, davacı kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirmediğini, cezai şart ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir Mahkemece asıl davaya konu 22140 ada 1 parselle ilgili dava ile 22141 ada 1 parsel A blok 4 ve 11 nolu parsellerle ilgili davanın tefrik edilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/306 esas dosyasına kaydedildiği, verilen kararın bozulması neticesi şu anda mahkemenin 2017/652 esas dosyasında kayıtlı olduğu, eldeki davanın konusunu oluşturan 22141 ada 1 parsel B blok 12 nolu parselle ilgili olarak yüklenici davacı kooperatif alacaklıları tarafından İİK'nın 94. maddesine dayanılarak açılan ........
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu cezai şartın, sonradan imzalanmış olan taahhütnamenin 1. maddesinde yer alan, mesken alınmasını en geç 10.12.2007 tarihine kadar gerçekleştirileceği, aksi takdirde, davalı şrketin 100.000,00 Euro cezai şart ödeyeceği hükmünün ifaya ekli cezai şart özelliği gösterdiği, taşınmazın mimari ve statik açıdan ilgili arsa payı karşılığı yapım sözleşmesinin mahal listesine uygun yapıldığı, ancak yapı kullanma izninin alınmadığı, buna rağmen binanın kullanıldığı, inşaat mesken ruhsatının alınmamış olmasının, ayıp değil, eksik ifa olduğu, sözleşmede, iskân ruhsatı alma yükümlülüğünün yükleniciye yüklendiği, iskân ruhsatı alınmadan işin teslim edilmiş sayılamayacağı, cezai şart talebinin yerinde olduğu, davalı şirket tacir olduğu için kural olarak TTK'nın 24. maddesi gereği cezai şarttan indirim yapılamayacağı, ancak Yargıtay uygulaması gereği, bu cezai şart tacirini ekonomik olarak yıkımına neden olacak miktarda...
Sözleşmelerdeki bu düzenlemeler kapsamında davacı arsa sahibinin cezai şart dışında, gecikme tazminatı talep edebilmesi, cezai şartı aşan zarar olduğunu ispatlamasına bağlıdır. Mahkemece mahallinde keşifle alınan bilirkişi raporuyla davacının 18.09.2000 tarihi ile dava tarihi arasında talep edebileceği kira tazminatı 16.680,00 YTL olup, öngörülen cezai şart miktarı ise 20.000,00 YTL olmakla, davacı arsa sahibinin belirlenen süre için cezai şartı aşan zararın olduğu ispatlanamamıştır....
- KARAR - Davacı vekili, davalı ... ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince,davalı yüklenicinin, sözleşme gereğince davacıya verilmesi gereken 2 adet bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini, bunlardan bir tanesinin diğer davalı alt yüklenici tarafından 3. kişiye satıldığını ileri sürerek, dava konusu 11 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 3. kişiye satılan bağımsız bölüm için rayiç değerinin ve geç teslimden kaynaklanan cezai şart ve kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nde imzalanan 20.07.2005 gün 23515 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi ile davalı-karşı davacı yüklenici davacı-karşı davalı arsa sahibine ait arsa üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 2-a maddesinde dava konusu işyeri de dahil olmak üzere toplam 6 bağımsız bölümün arsa sahibine, diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye kalacağı, 13. maddede toplu iskânı alma yükümlülüğünün yüklenici şirkete ait olduğu kararlaştırılmıştır....
Noterliği'nde imzalanan 20.07.2005 gün 23515 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi ile davalı-karşı davacı yüklenici davacı-karşı davalı arsa sahibine ait arsa üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 2-a maddesinde dava konusu işyeri de dahil olmak üzere toplam 6 bağımsız bölümün arsa sahibine, diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye kalacağı, 13. maddede toplu iskânı alma yükümlülüğünün yüklenici şirkete ait olduğu kararlaştırılmıştır....
Noterliği'nin 13.04.2006 tarih ve 11492 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili ve sözleşmenin tapuya şerhi; birleşen dava ise sözleşmenin feshi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut .... İhtisas Kurulu'nun 30.12.2013 tarih ve 4477 sayılı raporunda muris ...'...
Maddesinde yapı kullanım izin belgesinin inşaatın tesliminden sonra yüklenici tarafından gecikmeksizin alınacağının kararlaştırılmasına göre inşaat tesliminin yapı kullanım izin belgesine bağlanmamış olduğu anlaşılmakla inşaatın iş bitirme tutanağına göre 22/06/2018 tarihinde %100'ünün tamamlanarak teslim edildiği kabul edilmiş ve davacının geç teslim nedeniyle cezai şart talep şartlarının oluşmadığından davanın reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar, ," şeklindeki düzenleme yer almıştır....
-K A R A R- Davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında ....Mahallesi 1291 Ada ... nolu parsel için ... .... Noterliği'nin ....04.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, belediyeden imar tadilatları yaptırarak davacının inşaatı tamamlayamamasına ve zarara uğramasına sebep olduklarını ileri sürerek, uğradığı zarar ve mahrum kalınan kâr olmak üzere şimdilik ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
