-K A R A R- Davacı yüklenici vekili, asıl ve birleşen davada taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaat tamamlandığı ve iskan izin belgesi de alındığı halde davacı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin tapu ferağının verilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile sözleşmeye uyulmaması nedeniyle, sözleşmede düzenlenen cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiş; davalılardan ... ve ... vekili, birleşen davada,muris arsa sahibi...'ın hastalığından ve yaşlılığından yararlanılarak ve doktor raporu alınmadan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalatıldığını, sözleşmenin adaletsiz olduğunu, yüklenici ve davalı kardeşleri ... ve ...'ın muvazaalı olarak anlaşarak, 2 ve 3 numaralı daireleri ... ve ...'ın satın almış gibi adlarına devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin muris arsa sahibi... ile ilgili hükümlerinin iptalini ve ... ve ...'a verilen tapuların iptalini talep ve dava etmiştir....

- KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici... İnş. Gayr. Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 16.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 22.01.2012 tarihli olağan genel kurul toplantısı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kabul edildiğini, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 12 ay içinde imar durum belgesinin alınmaması halinde sözleşmenin feshinin kabul edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı yüklenicinin imar durumu ile ilgili hiçbir müraacatının bulunmadığı, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle mevcut olup, davalı yüklenicinin de bilgisi dahilinde olduğundan geçersiz ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshini, ayrıca Emlak Planlama İnş. Prj. Yön. Tic....

Noterliği'nden 04.11.2014 gün 18256 yevmiye ile keşide edilen ihtarname ile arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmesi ve vekaletname verilmesi hususunun ihtar edildiğini, davalı ve diğer arsa sahipleriyle yapılan sözleşmelerdeki amacın parsellerin tevhidiyle daha fazla inşaat alanında site yapımına yönelik olduğunu, ihtilaf yaratan 14 ve 47 parseller için izale-i şüyu davaları açıldığını, bahse konu davaların kesinleşme aşamasında olduğunun tarafların bilgisi dahilinde olduğunu, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat süresinin ruhsatın alınmasını müteakip 30 ay olarak kararlaştırılmış ise de, imar durumu ve inşaat ruhsatı alınmasının davacıdan kaynaklanmayan geçikmeler hariç sözleşmeden itibaren 6 ay olduğunu, davalının müvekkilinin belediye ve tapu nezdinde işlem yapma yetkisini bertaraf etmesinin, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin cezai şartlar...

Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca gecikme cezası ve kira kaybının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı gecikmede kusurlu bulunmadıklarını, fazla imalâtın takas ve mahsubu gerektiğini, depremin, ilave imalâtın ilave süre verilmesini gerektirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davada 19.10.1998 tarihli biçimine uygun düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayanılarak gecikme tazminatı ve kira kaybı istenmektedir. Sözleşmede davacının yanında arsa sahibi olarak...'...

Noterliğinin 09.01.2018 tarih ve 1290 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme tarihinden sonra 8 ay içerisinde ruhsat alınacağı ve ruhsat tarihinden sonra 18 ay içerisinde de inşaatın bitirilerek davacı arsa sahibine düşen dairelerin anahtar teslim olarak verileceğin düzenlendiğini, ayrıca arsa sahibi ya da yüklenicinin sözleşmeden haksız yere cayması halinde karşı tarafa 100.000,00 TL cezai bedel ödemesinin taahhüt edildiğini, davalının işe başlamadığını ve tüm süreler bittikten sonra sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini davacıya sözlü olarak bildirdiğini belirterek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin feshine, sözleşmede düzenlenen 100.000,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacı yükleniciye 15.08.2005 tarihinde devredilen dava dışı yüklenici ile davalı arsa maliki arasında düzenlenen ... 3. Noterliğinin 15.04.2005 tarih ve 8908 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tüm arsa maliklerinin katılımı ile düzenlenmediğinden geçersiz olup, Yargıtay 15....

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile cezai şart ve gecikme tazmianatları alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, cezai şart ve gecikme tazminatı alacaklarının ayrı ayrı tümünün talep edilebileceği yönünde sözleşmede bir hüküm bulunmadığı halde TBK'nın 180. ( BK. m. 159) madde hükmüne aykırı olarak sadece cezai şartı aşan kısma hükmedilebileceği gözden kaçırılarak gecikme tazminatının tümünün hüküm altına alınması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ....İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince iskân ruhsatı alınması için yetki verilmesi, tapu iptâli tescil, fazla imalât bedeli ile tapuların geç verilmesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi, karşı dava aynı sözleşmeye dayalı kira alacağı ve eksik iş bedeli ile manevi tazminat istemlerine, birleşen davalar ise gecikme cezası alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takiplerine itirazın iptâli ve takiplerin devamı istemlerine ilişkindir....

fesih ile vekaletleri azil hakkının kaldırıldığını, bu hakların kullanılması halinde arsa payı malikleri aleyhine maddi ve manevi zarar ile sözleşme bedelinin iki katı oranında cezai şart ödemesi kararlaştırıldığını, arsa payı malikleri lehine iş bu sözleşme konusu inşaatın gerçekleştirilmesi ediminin yerine getirilmesi başta olmak üzere haklarını güvence altına alan hiçbir hüküm içermediğini, dava konusu sözleşmenin, cezai şart ve edimlerin yerine getirilmesine yönelik güvence hükümleri yönünden karşılıklılık ilkesine aykırı düzenlendiğini, 1. ve 8. maddesi ile, arsa karşılığı olarak yalnızca %50 arsa payının maliklerinin uhdesinde kalacağını, arsa payı maliklerine ait daire ve dükkanlara %25 ilave alan verileceğini, bunun dışında kalan alanın davalı şirketin tasarrufuna bırakılacağını, ancak, davalı şirketin, arsa karşılığı olarak %50'nin tarafına bırakılması ile arsa payı maliklerinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, arsa payı malikleri aleyhine orantısız, aşırı yarar sağladığını ve...

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 06.08.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalının bir kısım tapu devirlerini yapmaktan kaçınarak davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ayrıca sözlşeme ile hüküm altına alınan cezai şart tutarının da davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, sözleşme ile yükleniciye verildiği halde tapu devri yapılmayan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, uğranılan menfi ve müspet zararların tazminini ve yine sözleşme ile belirlenmiş olan cezai şart tutarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....