- KARAR - Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarında, davacının, davalılar ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine düşen oteli kiraladığını ve bu arsa sahibinin davacı şirket temsilcilerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki haklarını korumak üzere vekaletname verdiğini, ayrıca davalı taraf ile davacı şirket arasında imzalanan protokolde, otelin zamanında teslim edilmemesi halinde davacıya cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların oteli eksik ve geç teslim ettiğini ileri sürerek, cezai şart ve eksik işler için yaptığı takiplere vaki itirazların iptali ile % 40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili,arsa sahibinin, sözleşmedeki haklarını davacı şirkete devretmediğini,davacı ile yapılan protokolün hiçbir anlamı olmadığını ve oteli süresinde eksiksiz olarak teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davalılar birlikte verdikleri cevap dilekçesinde, davacının ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını, inşaat henüz bitmediği için iskan alınamadığını bu nedenle 3 no'lu bağımsız bölümün tapusunun davacıya verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının cezai şart ve kira bedeline ilişkin davasının kabulü ile, 10.000 TL cezai şart ve 4.000 TL kira bedeli olmak üzere 14.000 TL tazminatın davalı yüklenici ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümün mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait tapu tahsis belgesi olan 1478 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak üzere 25.07.2012 tarihinde noterde düzenleme şeklinde bir ön sözleşme imzalandığını, ön sözleşmedeki şartların yerine getirilmesinden sonra arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak sözleşme konusu yerin sözleşme tarihinden yaklaşık 14 ay önce mahkeme kararıyla satıldığını, davalının bunu bilerek ve davacıdan saklayarak, hile ile sözleşme imzaladığını, bu nedenle sözleşmede öngörülen cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 80.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen 15.02.2006 tarih ve 2773 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki, inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 10 ay sonra inşaatın oturma izni alma aşamasına getirilmesinde, mücbir sebepler dışında ve yüklenicinin elinde olan sebeplerden dolayı gecikme olduğu takdirde, yüklenicinin arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin her biri için ilk yıl her ay için 600,00 TL arsa sahiplerine ödemeyi taahhüt ettiği, kira parası cezai şart niteliğinde olduğu gibi, inşaat oturma izni alma aşamasına geldiği zaman, bu aşamada 3 ay içinde oturma izni (iskân) alma talebi yapılmadığı zaman, 6 ay içinde iskân alınmadığı takdirde, müteahhidin arsa sahiplerine her ay için, her bağımsız bölüm için 400,00 TL ödemeyi taahhüt ettiği kira parasının da cezai şart niteliğinde olduğu, iskân başvurusunun yapılmış olduğu ve belediye teknik elemanları tarafından düzenlenmiş bulunan Yapı Kontrol Formunda...

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu taşınmazların davacı daşında başka hissedarlarının da olduğu, davalı yüklenicinin tüm hissedarlarla inşaat sözleşmesi imzalamadığı ve yüklenici davalının herhangi bir inşaat faaliyetine başlamadığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, TMK'nın 692. maddesi uyarınca arsa payı karşılığı sözleşme yapılması hususunda tüm arsa sahiplerinin birlikte hareket etmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu, ayrıca geçersiz sözleşme nedeni ile cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, davacının cezai şart talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Davacılar vekilince, dava dilekçesinde taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, sözleşme nedeniyle tapu kayıtlarına işlenen şerhlerin terkini ile cezai şart ve kira alacaklarının tahsili istenmiş, ne var ki davacılar vekilince verilen 18.12.2014 havale tarihli dilekçede cezai şart ve kira alacaklarından vazgeçildiği gibi davalılar tarafından verilen aynı tarihli dilekçede de fesih ve şerh terkini istemlerinin kabul edildiği bildirilmiştir. Mahkemece verilen kararda ise anılan dilekçeler hatalı şekilde değerlendirilerek davanın tümüyle feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Şu halde, taraflarca verilen 18.12.2014 tarihli dilekçeler kapsamı dikkate alınarak bu doğrultuda hüküm tesisi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....

TL'lik imalatı eksik bıraktığı, arsa sahiplerine eksik yer teslim edilmediği, sözleşme konusu bağımsız bölümlerin çekincesiz kabulü nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. ...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ile yüklenici tarafından eksik bırakılan çevre düzenleme bedelinin tahsilini ve sözleşmeye aykırı şekilde küçük imal edildiği iddia edilen bağımsız bölüm nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur....

Eldeki dosyada davacı arsa sahibi kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat (cezai şart alacağı) talep edilmekte olup, aynı sözleşmeden dolayı davacı yükleniciye davacı yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesine sözleşmesine göre davacı yükleniciye satışı vaadedilmiş olan taşınmazın %50 hissesinin davalı adına olan kaydının iptâli ve davacı adına tescili talebine ilişkin olarak yüklenici tarafından arsa sahibi aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/324 Esas sayısında açılan dava bulunduğu, her iki davanın temeline taraflar arasında imzalanan ... 2. Noterliği’nin 31.01.2006 tarih 680 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi oluşturmaktadır. Bir başka deyişle her iki dava aynı sözleşmeden kaynaklandığından bu iki dosyada verilecek kararlar birbirlerine etki edecek niteliktedir. Özetle; her iki dosya arasında sıkı bir fiili ve hukuki irtibat bulunmaktadır....

-K A R A R- Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin davalı arsa sahibi ile imzaladığı ....03.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline ait olan taşınmazların tapularının verilmediğini ileri sürerek, sözleşme gereğince verilmesi gereken bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline ve sözleşme gereğince ....500 USD ifaya ekli cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu işlerin bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 30.06.1996 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa malikine isabet eden bağımsız bölümlerin 30.06.1998 tarihinde tamamlanarak teslimi gerekirken teslim edilmediğinden davacının 438,00TL cezai şart alacağı ile 148.578,09TL kira tazminatı alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 438.00TL cezai şart alacağı ile 148.578,09TL cezai şartı aşan zarar olan toplam 149.016,09TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....