DAVA 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi ... arasında düzenlenen 16.10.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın 22.08.2019 tarihinde diğer davalı ...'e devredildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya şerh ettirildiği halde, her iki davalının da bu alım satımı müvekkiline sözlü ve yazılı olarak bildirmediklerini, müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 1.500.000,00 TL müspet ve menfi kayıpları, kâr kaybı için şimdilik 15.000,00 TL, 1.000.000,00 TL cezai şart için şimdilik 15.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. 2- Davacı vekili 12.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, cezai şart talebini 700.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II....

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 37.500,00 TL kira alacağı bulunduğu davalının inşaatı ... kat yerine, .... katı çatı dubleksine dönüştürerek ... kata çıkardığı bu şekilde sözleşmenin .... maddesine aykırı davrandığı, sözleşmedeki denkliğin bozulmuş olduğu, bu hususun aynen giderilmesinin mümkün olmadığı, denkleştirme tazminatı olarak ....973,75 TL ödeme gerektiği, sözleşmeden dönülmesi halinde müspet zarar kapsamında olan cezai şartın talep edilebileceği, sözleşmede öngörülen sürenin yaklaşık ... yıl aşılması nedeniyle sözleşmeni .... maddesinde kararlaştırılan ....000,00 TL cezai şartının tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemece arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinde 60 günlük süre yüklenici lehine düzenlenmiştir....

Noterliğinin 11.09.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, davalıların sözleşmenin ifasını geciktirerek yeri teslim etmediklerini, gönderilen ihtar ve harici görüşmeler neticesinde 28.12.2012 tarihinde yerin teslimi yapılarak müvekkilince sözleşmedeki edimin yerine getirildiğini, davalıların yeri geç teslim etmeleri nedeniyle geçen zaman zarfında imar planında yapılan değişiklikler neticesinde taşınmazda 46,76 m² küçülme meydana geldiğinden yeniden proje çizdirilmesi, proje tadilatı, harç ödenmesi gibi ek masraf gerektiren işlemler nedeniyle 17.000,00 TL fazla ödeme yapıldığını, toplam zararın m²'de meydana gelen küçülme ile birlikte 87.455,000 TL olduğunu, taraflar arasında akdedilen ek sözleşmeye göre davalıların söz konusu taşınmazı tebligata rağmen tahliye ve teslim etmedikleri takdirde aylık 5.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiklerini, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 30 ay geçtiğinden 150.000,00 TL cezai şart doğduğunu, uğranılan zararın...

Anılan kanun hükmü gereğince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm hissedarlar tarafından imzalanması zorunlu olup, geçerlilik şartıdır ve ileri sürülmese dahi re'sen nazara alınması gereken bir husustur. Davacı yüklenici ile sözleşmede imzası bulunan davalı arsa sahibi arasında ... 4. Noterliğinin 31.10.2014 tarihli ve 20843 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği sırada sözleşme konusu taşınmazda pay sahibi bulunan dava dışı Maliye Hazinesi sözleşmede taraf olarak yer almamıştır. Bu durumda 31.10.2014 tarihli sözleşme de geçersizdir....

cezai şart ve kira tazminatı talebinde bulunması sebebi ile bu miktara hüküm kurmak gerekeceği belirtilerek, 62.960,00 TL gecikme tazminatı ve cezai şart alacağının 10.000,00 TL' sine dava, kalanına ise ıslah tarihinden yasal faiz yürütülmesine, fazla kısmın reddine karar verilmitir....

- KARAR - Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davacının, davalılar ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine düşen oteli kiraladığını ve bu arsa sahibinin davacı şirket temsilcilerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki haklarını korumak üzere vekaletname verdiğini,ayrıca davalı taraf ile davacı şirket arasında imzalanan protokolde, otelin zamanında teslim edilmemesi halinde davacıya cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların oteli eksik ve geç teslim ettiğini ileri sürerek,cezai şart ve eksik işler bedelinin tahsili için yaptığı takiplere vaki itirazların iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, arsa sahibinin sözleşmedeki haklarını davacı şirkete devretmediğini, davacı ile yapılan protokolün hiçbir anlamı olmadığını ve oteli süresinde eksiksiz olarak teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, "gayrimenkul satış vaadini" de kapsadığından noterden re'sen düzenleme şeklinde yapılması gerekir (TBK 237, M.K.706, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60). Anılan yasal düzenlemeler gereğince, taşınmaz satış vaadini kapsadığı için noterden resen düzenleme şeklinde yapılması gereken arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına dair ön sözleşmenin geçerliliğinin de TBK'nın 29. maddesi uyarınca aynı şekil şartına tabi olması karşısında bu şekle uyulmadan yapılan davaya konu protokol geçerli olmadığından, protokolde yazılı bulunan ceza koşuluda geçerli değildir. Bu nedenle mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup davacının istinaf sebebi yerinde değildir....

- K A R A R - Davacı vekili, davacılardan.... ile davalıların mirasbırakını ... arasındaki 25.05.1973 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği diğer davacı.... 1030 ada, 60 parsel 1. kat 4 no'lu bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiğini, inşaatın davacı yüklenici Dündar tarafından 01.06.1976 tarihinde tamamen bitirildiğini ancak ipoteğin arsa sahibince kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına ve sözleşme gereği cezai şart alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, binada eksik ve ayıplı işlerin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; davalı arsa sahibi ile dava dışı ... Hırdavat Ltd. Şti. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı yüklenici tarafından taahhüt edildiği şekilde tamamlanmaması, bunun üzerine davalı ile dava dışı yüklenici ve müvekkili arasında 27.03.2014 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin protokol gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak genel iskan aşamasına gelinmesine rağmen müvekkiline verilmesi kararlaştırılan vekalet ve muvafakatlerin verilmediğini ve bir taşınmazın devrinin yapılmadığını ileri sürerek sözleşmeye aykırılık dolayısıyla 100.000,00 TL cezai şart ve şimdilik 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 630.000,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı vekili; söz konusu protokolde diğer arsa maliki Hatice Özdemir’in imzasının bulunmadığı gibi adi yazılı şekilde yapılan protokolün davalı tarafından müzayaka altında imzalandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....

- KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 24.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme uyarınca taşınmaz üzerine A ve B blok binaların yapılacağı, 22 daire 4 dükkan imal edileceği, bunlardan A bloktaki 1 ve 2 numaralı dükkanlar ile B bloktaki 2,4,6,8,10 ve 12 numaralı dairelerin davacılara, kalanının davalıya verilmesinin, binaların inşaat ruhsatı tarihi olan 01.05.2006 tarihinden itibaren 24 ayda tamamlanmasının, ek protokolle zamanında teslimin yapılmaması halinde aylık 10.000,00 TL cezai şart bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin ihtiyaçlarına binaen 4 adet daireyi teslim aldıklarını, kalanının İmar Mevzuatına aykırı imal edilmesi nedeniyle teslim alınmadığını, kararlaştırılan cezai şart ve teslim alınanlar nazara alındığında, şimdilik 32.000,00 TL cezai şart bedelinin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile ise, şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, ıslahla...