haklarının müvekkiline verilmesini bu sebeplerle müvekkili için aylık 500,00 TL müşterek çocuk için de yine aylık 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, boşanmadan sonra da aynı miktarda iştirak ve yoksulluk nafakası olarak devamına ve müvekkili lehine 50.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu , müvekkiline takılan 12 adet çeyrek altın ve 6 adet bileziğin müvekkiline iadesine karar verilerek boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin vermiş olduğu maddi-manevi tazminat kararının, hiç bir mal varlığı olmadığından, hem boşanmada daha az kusurlu olduğundan usul ve yasaya aykırı olduğu, yoksulluk nafakasınında aynı sebeplerden usul ve yasaya aykırı bulunduğu, ayrıca kararda maddi tazminat, manevi tazminat hemde nafaka için 3 kere vekalet ücretine takdir olması sebepleri de usul ve yasaya aykırı bulunduğundan İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece mahkemesine gönderilmesini talepleriyle dosyayı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava boşanmadan sonra açılan maddi-manevi tazminat, yoksulluk ve iştirak nafakasına ilişkin olup nispi harca tabidir....
kapsamına göre tarafların karşılıklı ilgisizlik ve evlilik birliğine yakışmayacak tutumlarla (söz-alınganlık) evlilik birliğinin sarsılmasında eşit kusurlu oldukları ve evlilik birliğinin temelden sarsılmış olduğu kanaati oluştuğu, hakim tarafların kabul beyanlarıyla bağlı değil ise de bu evliliği devam ettirmesi taraflara herhangi bir katkı sağlamayacağı gibi evlilik birliğinin yeniden tesisi ile tarafların birlikte yaşamaya zorlanmanın da bir anlam ifade etmeyeceği gerekçesiyle tarafların eşit kusurlu oldukları, maddi ve manevi tazminat talebi koşullarının oluşmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği maddi tazminat taleplerinin içinde ziynet eşyası taleplerinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yine dava dilekçesinde açıkça ziynet eşyalarına yönelik bir talebin bulunmadığı ve davacı tarafça öninceleme duruşmasında ziynet eşyalarına yönelik talebe karşı davalının açık rızasının bulunmadığı, (HMK 141/1- 2) dikkate alınarak ikinci celsede ziynet eşyalarına ilişkin kurulan ara karardan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi ve Manevi Tazminat-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından reddedilen tazminat talepleri yönünden; davalı erkek tarafından ise yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 178. maddesine göre, boşanmadan sonra açılan, boşanma sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat ile nafaka talepli davasında, yapılan yargılaması sonucu verilen hüküm; davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 11.02.2017 tarih, 2016/18018 esas ve 2017/1441 sayılı kararı ile “.. davacı kadının talepleri nispi harca tabidir. Bu talepler nedeniyle davanın açılması sırasında nispi harç alınmadığı gibi yargılama sırasında da tamamlattırılmamıştır....
DAVA KONUSU : Boşanmadan Sonra Açılan (Tazminat) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili için 20.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi zararın boşanma davasının kesinleştiği 09/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat ve Nafaka Alacağı DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 19.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanmadan bağımsız olarak açılan tazminat ve nafaka isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 NUMARASI : 2016/1609 ESAS - 2018/869 KARAR DAVA KONUSU : Boşanmadan Sonra Açılan (Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkeme ce verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 2006 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek bir çocuklarının bulunduğunu, davalının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin çekilmez bir hal aldığını ve devamının mümkün olmadığını belirterek tarafların boşanmalarına, müvekkiline düğünde takılan ve kendisinden alınan ziynet eşyalarının mümkünse aynen, aksi takdirde bedelinin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, kadının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğine göre işlem yapılmasını zorunlu kılar. Mahkemece, bozma ilamı gereği kadının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. b) Mahkemece bozma sonrası verilen ikinci kararda kadının ziynet alacağı davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; yukarıda açıklanan mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusur durumuna ve tanık anlatımlarına göre kadına ait ziynet eşyasının davalı-karşı davacı erkek tarafından alıkonulduğu sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : boşanmadan sonra açılan katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki boşanmadan sonra açılan katkı payı alacağı davasının kabulüne dair Karşıyaka 3....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların yaklaşık 5 yıl önce evlendiklerini, müşterek iki çocuklarının bulunduğunu, taraflar arasında şiddetli geçimsizlik olduğunu bu sebeple tarafların boşanmalarına, davacı için 500 TL tedbir nafakasına boşanmadan sonra yoksulluk nafakası olarak devamına, müşterek çocuklar için dava sonucu beklenmeksizin ayrı ayrı 250 TL tedbir nafakasına boşanmadan sonra iştirak nafakası olarak devmına, davacı için 50.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
