ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/116 Esas KARAR NO: 2024/29 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/02/2023 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından kaleme alınan -------- gazetesinde yayımlanan ------- bağlantılı yazısında müvekkili şirkete yönelik yönelik kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet teşkil ettiğini, dava konusu yayından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin ------- ilk------ -------- ve -------- operatörü olduğunu, müvekkili ------- şirketi --------- içerisinde 2006 yılından bu yana ---------, sabit hat operatörleri, TV ve radyo kanalları, servis sağlayıcıları gibi müşterilerine kule hizmeti sunarak, portföyünde bulunan 20.000’i aşkın servis noktası ve 7.500’ü aşkın kulesi ile --------- ilk ve tek, --------- 3’üncü büyük kule ve altyapı operatörü...
Hakime tanınan bu yetkinin gerek müstakil açılan bir uyarlama davasında ve gerekse de ihlal halinde açılacak bir tazminat davasında kullanılabileceği kuşkusuzdur....
Şti'nde imalat müdürü olarak çalışmaya başladığını, anılan şirketin daha önce müvekkillerinde çalışan kişiler tarafından müvekkili ile haksız rekabet etmek amacıyla kurulduğunu, taraflar arasında imzalanan 07.05.2011 tarihli taahhütnamede davalının, işten ayrıldıktan 2 yıl süre ile müvekkili ile rekabet oluşturabilecek bir işte çalışmamayı, aksi halde 100.000 TL tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, teknik ressam olan davalının özel imalat olan makine projeleri, imalat sistemleri üzerinde çalışmış şirketin ana datasına nüfuz ettiğini, şirkete ait özel bilgilere haiz olduğunu ileri sürerek şimdilik 30.000 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 07.08.2009 tarihine kadar gayrimenkul pazarlama ve danışmanı olarak davalı şirketin emir ve talimatı altında çalıştığını, taşınmaz alım-satımı gerçekleştirildiğinde tahsil edilen komisyonun işveren davalıya ödenip, davalının da iş akdindeki oran üzerinden tahsil edilen paranın bir kısmını müvekkiline ödediğini, sözleşme yapılırken vade ve miktarları boş olan senetler imzalatıldığını, müvekkilinin 10.08.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshedip, 12.08.2009 tarihli ihtarname ile de senetlerin iadesini talep ettiğini ancak senetlerin iade edilmediğini, takibe konu edildiklerini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, takibe konu yapılan toplam 20.000 USD senetlerin taraflar arasındaki sözleşmede yer alan rekabet etmeme taahhüdünün bir teminatı ve cezai şartı olarak alındığını iddia ederek senetlerin iptal ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İç ve Dış Tic.A.Ş.de çalışmaya başladığını, rekabet yasağını ihlal ettiğini belirterek rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle Rekabet Etmeme Sözleşmesi ve Rekabet Etmeme Taahhüdü ile belirlenen 20.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Dosya kapsamına göre uyuşmazlığın temelinin taraflar arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanmasına göre davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.( T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37....
İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
, acentelik sektöründe büyük fiyat rekabeti nedeniyle müşteri mobilitesinin çok yüksek olduğunu, herkesin birbirini tanıdığını ve işlerin yürütülmesinde özel bir sır bulunmadığını, bu nedenle söz konusu rekabet yasağında bir fayda bulunmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin yer ve işin türü yönünden sınırlandırılmamış olması durumunda da rekabet yasağı sözleşmesi ve cezai şartın geçersiz olduğunu, bu sınırlandırmanın özellikle yer ve işin türü açısından yapılması gerektiğini, tersine durumda davalı işçinin ekonomik geleceğinin ağır tehlike ile karşı karşıya olduğunu, sözleşmelerin emredici hukuk kurallarına aykırı olamayacağını, BK madde 19/2 gereği geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
değerlendirmesinin aksine, davalı şirketin basiretli tacir gibi hareket etme ve rekabet yasağına dair gereken araştırmayı yapma yükümlülüğü olması nedeni ile de sonuçlarına katlanma yükümlülüğü altında olduğunu...." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir....
davacı ... ile yaptığı gizlilik, rekabet yasağı ve ayartmama sözleşmesine aykırı davrandığını, gizlilik ve rekabet yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve bu eylemlerinden dolayı cezai şart alacağının ve davacılara verdiği ilave zararlarının tazmini olduğu görülmektedir....
