Renk Üretim ve Plastik Boyama Ticaret Limited Şirketinde kullanma ve bu sebeple davacıya önemli ölçüde bir zarar verme ihtimalinin bulunmadığı, 3-Dava dilekçesinin ekinde yer alan “Rekabet Yasağı Sözleşmesi“ başlıklı belgenin geçerliliğine ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 4-Dosya kapsamında davalı tarafın rekabet yasağına aykırı olabilecek herhangi bir eyleminin tespit edilemediği, hakkındaki kanaatimiz takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen ilk kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince mahkememiz kararı kaldırılmıştır....
ileri sürerek, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart karşılığı 20.448,00 TL'nin 28/03/2011 akdin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davalının rekabet yasağını ihlal ettiği, dolayısıyla davacının cezai şart bedeli talebinin yerinde olduğu, ancak rekabet yasağına ilişkin taahhütnamede rekabet yasağına aykırı davranış halinde davalının 250.000-TL cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmış ise de cezai şartın miktarı ile öngörülen rekabet yasağı arasındaki denge, davalının menfaati ve davacının maddi zararının tespit edilememiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 25.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, sözleşme tarihleri itibariyle olaya uygulanması gereken TBK'nın 420/1. maddesi uyarınca, hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulunun geçersiz olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rekabet yasağı sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/625 Esas KARAR NO : 2021/866 DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 KARAR Y.TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Rekabet Yasağında Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 08/01/2008-04/01/2010 tarihleri arasında ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/11/2019 tarih ve 2016/1279 Esas 2019/1351 Karar sayılı Kararı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde usul yasa ve denetime uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak TBK m.444 vd. Hükümlerine göre, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli sayılabilmesi için bunlar işverenin korunmaya değer haklı bir menfaatinin bulunması ve işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesi gerekir. Bu iki koşulun bir arada olması halinde rekabet yasağından söz edilebilir....
Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... HD. ... E, ... K ssyılı ve 03.11.2022 tarihli kararına hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, haksız rekabet iddiasıyla tazminat talebine ilişkin olup, TTK m. 54 ve devamı maddelerinde belirtilen haksız rekabet hükümlerine dayanmaktadır. Haksız rekabet TTK m. 54/2'de "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkiyi etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar" olarak tanımlanmış ve devamında örnekleme yolu ile haksız rekabet teşkil edebilecek fiiller sayılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... HD. ... E, ......
Rekabet etmemekle yükümlü kişilerin sınırı geniş bir şekilde kararlaştırılmıştır. Sözleşme özgürlüğünün sınırları vardır. Sözleşmeden sonra bir süre yürürlükte kalacak olan bir rekabet sözleşmesi, TBK'nun 26. ve 27.maddesindeki sınırlamalara uygun olmalıdır....
Somut olayda davacı şirket tercih hakkını ,rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürdüğü davalı şirket müdürleri hakkında sorumluluk davası açma yönünde kullanmıştır. 6545 sayılı kanun ile 5235 sayılı kanun 5. Maddesi gereği şirket ve Kooperatif yönetim organları ve denetim organları aleyhine açılacak sorumluluk(tazminat) davalarında Ticaret Mahkemelerince yargılamanın tüm safhalarının heyet halinde görülmesi gerekmektedir. Gerçek kişi davalıların, dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre davacı şirketin yetkili müdürleri ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ,elde ki davanın konusu haksız rekabete dayalı tazminat istemi olarak değerlendirilmiştir.Ancak dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle şirket müdürlerinin sorumluluk davasına ilişkindir. Şirket Müdürlerinin sorumluluklarından kaynaklanan tazminat talep edildiğinden, davanın İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Heyeti tarafından görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ; davalının müvekkil şirket bünyesinde Marmara Bölgesi Teknik Hizmetler Mühendisi olarak Satış ve Teknik işler alanında çalıştıktan sonra işten ayrılarak rakip firma olan dava dışı ... Tic...A.Ş ünvanlı şirkette çalışmaya başladığını, müvekkil şirket ile davalı arasında belirsiz süreli iş sözleşmesinin yanı sıra aynı zamanda rekabet yasağına ilişkin de sözleşme imza altına alındığını, davalının bu sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, dolayısıyla işbu sözleşmede belirtilen ve davalı tarafın cezai şart olarak ödemeyi kabul ettiği tazminatın ve aynı zamanda ihbar tazminatının mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Nitekim tarafımızca dava dilekçemizde de belirtildiği üzere, marka hakkına tecavüzün tespit edilmesi, tecavüzün tespiti halinde ürünlerin imhası ve bu kapsamda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talep edilmiş olup, her ne kadar TTK 56. Maddesi kapsamında maddi tazminat denilmiş olsa da. bu ibare sehven yazılmış olup burada asıl kastedilen 556 s. KHK m.64. 66 vd. kapsamında hükmedilecek bir maddi ve manevi tazminattır. Dava konusu itibariyle de marka hakkına tecavüz sebebiyle işbu davanın açıldığı ve bu anlamda tazminat talep edildiği izahtan varestedir. Bu sebeple bu anlamda hesaplama yapılması gerekmektedir.Tarafımızca 556 S. Kanun uyarınca maddi ve manevi tazminat talebimizin bulunduğunu tekrarla birlikte, haksız rekabet hükümlerine göre de müvekkilin tazminata hak kazandığını önemle belirtiriz. Haksız rekabet hükümlerine göre açılan tazminat davası ile haksız rekabet fiilinden zarar gören kimse, gördüğü zararın tazmin edilmesini talep edebilmektedir....
