İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
Maddesinde rekabet yasağı ve buna ilişkin cezal şart düzenlendiği; b)Yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin işçinin ekonamik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek hiçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun bir şekilde sınırlandırılmış olması: sürenin özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşmaması gerektiği (TBK m. 445/1): c)Taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının yer/mahal bakımından sınırlandırılmadığı ve 5 yıl için kabul edildiği; bu itibarla rekabet yasağının ve dolayısıyla cezai şartın geçerli kabul edilemeyeceği; bununla birlikte rekabet yasağının 2 yılı aşması için özel durum ve koşulu bulunup bulunmadığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu; d) Davalının 2016 Nisan ayında hak edilen ücretinin 2.525,62 TL olduğu dikkate alınmak suretiyle, rekabet yasağını ihlal sebebiyle “başkası adına çalıştığı her ay için 750 TL" (24 ay için) toplam 18.000 TL cezai şart /ceza koşulunun fahiş olup olmadığı konusunda takdir yetkisinin Mahkemede bulunduğu; 4...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/86 Esas KARAR NO : 2024/304 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/02/2024 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkil Şirket ... A.Ş. (...)...
Bilirkişi raporunda haksız rekabet eylemlerinin başlangıç tarihi davalı şirketin kuruluşunun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği 19.08.2011 tarihi olarak belirtmiş, davacı tarafça da bu belirlemeye karşı çıkılmamıştır. Dosyadaki ticaret sicil kayıtlarına göre davalılardan ...., 05.08.2011 tarihinde müdürlük görevinden istifa etmiş yerine .... atanmıştır. Esasen dava dilekçesinde de davalı ....'in yöneticiliğinden bahsedilmeyip davalı gerçek kişilerin ortak sıfatıyla bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandıkları iddiasında bulunulmuştur. TTK'nın 613. maddesinde ortakların bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı düzenlenmiş olup bu kurala aykırılık nedeniyle şirket ortağının doğrudan dava açabileceğine dair bir hükme yer verilmemiştir. TTK'nın 555. maddesindeki yöneticinin sorumluluğuna ilişkin açılabilecek tazminat davalarında tazminat şirkete verilmek üzere ortağa da dava hakkı tanınmış ise de bu durum kanunda özel olarak düzenlenmiş bir istisnadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/149 Esas KARAR NO : 2023/401 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, dünyada ... markasıyla teknoloji ürünlerinin yanında, sinema filmi, müzik eserleri ve benzeri eserlerin yapımı ve dağıtımı işiyle iştigal eden küresel bir şirketler grubunun Türkiye’de bulunan iştiraki olduğunu, Müvekkil Şirketin, .... markasıyla ve buna bağlı alt markalarla, Türkiye’de müzik eserleri yapımcılığı ve bu eserlerin dünya çapında fiziksel ve dijital ortamlarda dağıtımını yaparak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, bu amaçla, sanatçılarla anlaşmalar yaptığını, sanatçılara ve müzik eserlerine yatırım yaparak, lisansladığı hakları, değişik ortamlar üzerinden dağıtmak ve iletmek suretiyle ticaret mahalline koyarak gelir elde etmeye çalıştığını...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak rekabet yapmama yasağından kaynaklanan alacağı ile ayrımcılık yaptığından ödemesi gereken tazminatının ödemediğini iddia ederek bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak rekabet yapmama yasağından kaynaklanan alacağı ile ayrımcılık yaptığından ödemesi gereken tazminatının ödemediğini iddia ederek bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Şti ile davalı arasında ... tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ve aynı tarihli taahhütname ve rekabet yasağı - sır saklama yükümlülüğü taahhütnamesinin imzalandığı, taahhütnameler davalının şirketçe sağlanan ve iş yerinde bulunması nedeniyle elde ettiği ticari önem taşıyan sırları üçüncü şahıslarla paylaşması halinde şirketin zarar görebileceği her türlü bilgiyi gizlilik içinde tutacağını, bunların en az üç yıl süreyle hiç bir şekilde üçüncü şahıslara iletmeyeceğini, haksız rekabet ortamı yaratacak çalışmalarda bulunmayacağını taahhüt ettiği, rekabet yasağı - sır saklama yükümü başlıklı belgede de ticari sırların saklanması yükümünden, rekabet yasağından ve cezai şartın hüküm altına alındığı anlaşılmıştır....
