Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/670 Esas KARAR NO : 2022/413 DAVA : Alacak (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında 01.11.2017 tarihinde ... mah. ... ... ... Cad....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/329 Esas KARAR NO : 2023/410 DAVA : Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında 20.12.2010 tarihli ve 5 yıl süreli ... Bayilik sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, davalı yanca herhangi bir açıklama yapılmadan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı tarafça 01.10.2013 tarihinde ekranların kapatılması suretiyle davacı şirketin faaliyetine son verilmesi nedeniyle 30 günlük fesih bildirim süresinin de beklenilmediğini, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dosyasında söz konusu sözleşmenin haksız feshedildiğinin ortaya çıktığını, taraflar daha sonra ... 11....
Fikrive Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "... davacının, davasını temel olarak taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin devam ettiğinin, davacının bu bayilik sözleşmesine aykırı bir davranışının bulunmadığının, yine davacının davalıya bayilik sözleşmesinden kaynaklı bir borcunun bulunmadığının tespiti talepleriyle açtığı, taraflar arasında marka hakkına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, bayilik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu sözleşmeden kaynaklı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığına yönelik yapılacak yargılamanın 6769 sayılı Kanuna göre değil, genel hükümlere göre olması gerektiği, (aynı yönde emsal Yargıtay 11....
DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 Mahkememize açılan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 02.04.2017 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, ekleri ile taahhütnameden doğan kâr mahrumiyeti ve cezai şarttan kaynaklı alacak haklarının tahsili için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve dahi yanlışlıklar müstesna olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin davacı müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava , bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/152 Esas KARAR NO : 2022/481 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 01/04/2021 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı şirketin bu tarihten itibaren davacının Antalya ili Kepez ilçesi yetkili satıcılığını yürütme hakkını elde etmiş bulunduğunu, davalı tarafından yetkilisi olmadığı bir şirketin kaşesi basılarak bayilik sözleşmesinin şahsen imzalandığını, bayilik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisine dair tüm faturaların davalının şahsına kesildiğini ve carisine işlendiğini, dolayısıyla bayilik sözleşmesinin davalı ile şahsi olarak kurulmuş olduğunu, davalı tarafından bayilik sözleşmesinin haksız...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/152 Esas KARAR NO : 2022/481 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 01/04/2021 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı şirketin bu tarihten itibaren davacının Antalya ili Kepez ilçesi yetkili satıcılığını yürütme hakkını elde etmiş bulunduğunu, davalı tarafından yetkilisi olmadığı bir şirketin kaşesi basılarak bayilik sözleşmesinin şahsen imzalandığını, bayilik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisine dair tüm faturaların davalının şahsına kesildiğini ve carisine işlendiğini, dolayısıyla bayilik sözleşmesinin davalı ile şahsi olarak kurulmuş olduğunu, davalı tarafından bayilik sözleşmesinin haksız...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/152 Esas KARAR NO : 2022/481 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 01/04/2021 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı şirketin bu tarihten itibaren davacının Antalya ili Kepez ilçesi yetkili satıcılığını yürütme hakkını elde etmiş bulunduğunu, davalı tarafından yetkilisi olmadığı bir şirketin kaşesi basılarak bayilik sözleşmesinin şahsen imzalandığını, bayilik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisine dair tüm faturaların davalının şahsına kesildiğini ve carisine işlendiğini, dolayısıyla bayilik sözleşmesinin davalı ile şahsi olarak kurulmuş olduğunu, davalı tarafından bayilik sözleşmesinin haksız...
Her iki dosyadan kaynaklı ihtilafın aynı tarihli bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı, birinden davacı olanın diğerinde davalı, birinde davalı olanın da diğerinde davacı olduğu her biri tarafın diğerinin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini iddia ettiği, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, her iki dosya ve delillerinin birlikte değerlendirilerek karar verilmesinin usul ekonomisi ve adil yargılama ilkeleri yönünden zorunlu olduğu anlaşıldığından HMK 166. Maddesi gereğince dosyamızın daha önce açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/... Esas nolu dosya ile bağlantı bulunduğu görülmekle aşağıdaki şekilde birleştirilmesine kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-19/05/2021 dava tarihi olan, dosyamızdan önce 03/01/2020 tarihinde dosyamız tarafı olan şirketler arasında aynı bayilik sözleşmesinden kaynaklı hak ve alacaklar yönünden ... ATM 2020/......
