MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 19.02.2016 tarih, 2016/160 E. ve 2016/133 K. sayılı kararı ile davanın iş sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 06.06.2017 tarih, 2016/15100 E. ve 2017/3424 K. sayılı kararıyla davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 444 ve devamı maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı kanun) 4 üncü maddesi uyarınca rekabet yasağına ilişkin uyuşmazlıkların mutlak ticari dava olması nedeniyle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. C....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/495 Esas KARAR NO: 2021/1337Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/07/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık her ne kadar işçi-işveren ilişkisinden ortaya çıkmışsa da rekabet yasağı ihlalinin iş sözleşmesi ---- sona ermesinden sonra gerçekleştiği, bu nedenle uyuşmazlığın ticari dava niteliği olduğu, davalının, müvekkili işveren nezdinde --- olarak -- tarihinde çalışmaya başladığı, taraflarca imzalanan --- sözleşmesinin --- rekabet yasağına ilişkin hükümlerin yer aldığı, sözleşmenin --- göre davalının gerek sözleşme süresince gerekse sözleşmenin hangi sebeple olursa olsun sona ermesini takip eden ---- boyunca, işveren ile doğrudan rekabet teşkil edecek boya üretimi, boya satışı, ve pazarlama faaliyetlerinden uzak duracağı, işveren ile...

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, 6098 sayılı TBK kapsamındaki rekabet yasağından kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Bayiiliği Şubesini aktifi ve pasifiyle devraldığını ve bu durumun haksız rekabet teşkil etmediğini, söz konusu şirketler arasında rekabet ilişkisinin olmadığını, gerçek kişi davalılar tarafından davacının dışlanmadığını, şirketle ilgili önemli konuların diğer ortakların denetimine açık olduğunu, davacının aşırı borçlanması ve özel hayatındaki sıkıntılar nedeniyle şirket işleriyle ilgilenmediğini,...Şti'nin, tarafların ortağı olduğu ... Ticaret Limited Şirketinden talep ettiği teminatların bu şirket ve ortaklarınca temin edilemediğini, davacının borçları ve kredi notunun düşüklüğü nedeniyle bankaların teminat mektubu ve kredi vermediğini, şirketin davacıya rağmen ayakta tutulmaya çalışıldığını, haksız rekabet şartları ile zarar oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

nin kurucu ortakları arasında yer aldığını, halen aynı firmada çalıştığını, bu durumun sözleşmenin rekabet yasağının düzenleyen hükümlerine aykırı olduğunu, davalının müvekkili firmada çalıştığı süreçte edindiği bilgilerle müvekkilinin aleyhine ve haksız rekabet teşkil eder surette faaliyetlerde bulunduğunu ileri sürerek 30.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan iş akdinin rekabet yasağını düzenleyen hükmünün kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle rekabet yasağından kaynaklı cezai şart alacağının istenemeyeceğini, müvekkilinin haksız rekabet oluşturmayacak biçimde tamamen serbest piyasa koşulları kapsamında ticari faaliyette bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili; müvekkili tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmede bulunan rekabet yasağına ilişkin hükmün geçersiz olduğunu, davacının zararının oluşmadığı savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının çalıştığı dava dış şirket ile davacı şirketin faaliyet konuları itibariyle rakip firma olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca davacının bu çalışma nedeniyle zararının tespit edilemediği, davalının rekabet yasağı hükmüne aykırı hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, işçinin rekabet yasağından ve işçi ile işveren arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce gerçekleşmiş olup da....

Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Borçlar kanununun 348 ve devamı maddelerine dayalı olarak iş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. İşçi ile işveren arasında rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda iş mahkemelerinin görevli olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.09.2007 tarih ve 2007/11-602-591, 22.09.2008 tarih ve 2008/9-517-566 sayılı kararları ile de kabul edilmiş ve Yargıtay 9....

belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar.” şeklinde düzenlenmiştir....

Buna göre,yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlâl etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.Davacılar davalının özen yükümlülüğünün yanı sıra rekabet yasağını ihlâl etmiş olmasını haklı sebep olarak ileri sürmektedirler.6102 sayılı TTK'nın 626'ncı maddesinde,özen ve bağlılık yükümlülüğü rekabet yasağı ile birlikte aynı başlık altında düzenlenmiştir.Özen yükümlülüğü ve şirketin menfaatlerinin gözetimi şirket ortağı olsun olmasın bütün yöneticileri kapsayacak biçimde düzenlenmiştir.Madde incelendiğinde "özen yükümlülüğü" ile "şirket menfaatinin gözetilmesi” kavramlarının birbirinden ayrıldığı görülmektedir.Özen yükümlülüğü ile kastedilen,müdürlerin iş ve işlemlerde göstermeleri gereken dikkat, ciddiyet ve bilimselliktir....

yıl süreyle kısmen dahi olsa çalışmamayı ve rekabet yasağını ihlal etmesi halinde "altı aylık brüt ücreti tutarında" cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davalının, taraflar arasında usul ve yasaya uygun bir şekilde akdedilen bilgi koruma ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal etmiş olması sebebiyle 6 aylık brüt ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....