"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalının sözleşme ile kararlaştırılan rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek, sözleşmede belirtilen rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağı talebinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; "Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir....
Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında Kadıköy 2.İş Mahkemesinden verilen 29.04.2008 günlü ve 506/213 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davalıdan 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinden kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olması da nazara alınarak davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Buna göre, ilk görevsizlik kararını veren ... Asliye Hukuk Mahkemesince davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmediğinden görevsizlik kararının kaldırılarak uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
YARGITAY Y A R G I T A Y İ L A M I DAVA : Davacı, rekabet yasağından kaynaklanan tazminat ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Dava, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şartın tahsili isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesin görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Dava, rekabet yasağından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/439 Esas KARAR NO : 2021/1138 DAVA : İtirazın İptali (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 22.04.2014 tarihinden 03.01.2018 tarihine kadar yatırımcı temsilcisi olarak çalıştığını, 03.01.2018 tarihinde "başka alanda çalışmak üzere" beyanı ile istifasını sunarak ihbar süresini yok sayarak işyerinden ayrıldığını ve 22.04.2014 tarihli iş akdine aykırı bir şekilde aynı alanda faaliyet gösteren bir başka aracı kurumda çalışmaya başladığını, davalıya kanundan kaynaklanan ihbar tazminatı ve sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı olarak aynı alanda faaliyet gösteren bir kurumda çalışmaya başlamasından dolayı cezai şart ödenmesi için İstanbul ......
A.Ş. adlı şirket aleyhine ceza davası ve tazminat davası açtıklarını, rekabet yasağına aykırı hareket eden ve şirket sırlarını kullanan davalının, müvekkilinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın iş mahkemelerinin görevine girdiğini ayrıca yerleşim yerinin "..." olması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dışı ... San. Tic. A.Ş. adlı şirket aleyhine başlatılan soruşturmaya ilişkin evraklar ile dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının aleyhine açılan tazminat davasına dayanak yapılamayacağını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan davalının rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davada ve rekabet yasağından kaynaklanan tazminat davası bakımından görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; Davacı işveren, davalı işçinin gerek iş sözleşmesi devam ederken gerekse de iş sözleşmesi davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildikten sonra, aralarında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği iddiasıyla sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsilini talep etmiştir. İş sözleşmesinin devamı ve sonrasında rekabet yasağının ihlal edildiğinin iddia edilmiş olmasına göre uyuşmazlık İş Kanunundan kaynaklanır.(Yargıtay 9. HD 2021/10474 E. 2021/15964 K) Açıklanan nedenlerle yargı yerinin İzmir 20. İş Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir....
