"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, sözleşme hükümlerine aykırı davranılmamış olması nedeniyle taraflar arasında imzalanan iş akdinin 13/g maddesinde düzenlenen rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağı ile ilgili olarak davalıya (işverene) borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafından başlatılan icra takibinin teminatsız ya da teminat karşılığında durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Dava, davalıdan 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinden kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Bu itibarla, davacı tarafca haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olmasıda nazara alınarak davanın Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde (818 sayılı BK'nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetten kaynaklanan gelir kaybı ve cezai şart istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c. maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinden (818 sayılı BK'nın 348. m.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olması da nazara alınarak davanın ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İş ve ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, haksız rekabet nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. İş Mahkemesince, uyuşmazlığın rekabet yasağından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise; talebin iş akdi kapsamında değerlendirileceği ve iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret ve ... 6. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabet nedeniyle, haksız rekabetin önlenmesi, uğranılan gelir kaybının tazmini ve madde ve manevi tazminat istemine ilişindir. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından; davalı şirket hakkındaki davanın, davalı gerçek kişi hakındaki davadan ayrılmasına karar verildikten sonra, işçi ile işveren arasındaki sözleşmeye dayalı olarak haksız rekabet kurallarının ihlal edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerektiği davaya bakmakla iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi tarafından ise, hizmet akdinin sona ermesinden sonra, rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart alacağı ile ilgili davaların mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Gıda Medikal İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğunu, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere; öncelikle davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin men'ine, davanın kabulü ile şimdilik sözleşmede yer alan rekabet yasağından kaynaklı şimdilik 10.000 TL cezai şart, haksız rekabet ve rekabet yasağından kaynaklı oluşan zarar nedeni ile şimdilik 1000 TL maddi tazminat bedeli ile 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasındaki iş sözleşmesinin devam ettiği ve sona erdikten sonraki dönemleri kapsar şekilde rekabet yasağı sözleşmesine dayalı olarak cezai şart talebinde bulunmuştur....
İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile çalışmaya başladığını, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere; öncelikle davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin men'ine, davanın kabulü ile şimdilik sözleşmede yer alan rekabet yasağından kaynaklı şimdilik 10.000 TL cezai şart, haksız rekabet ve rekabet yasağından kaynaklı oluşan zarar nedeni ile şimdilik 1000 TL maddi tazminat bedeli ile 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasındaki iş sözleşmesinin devam ettiği ve sona erdikten sonraki dönemleri kapsar şekilde rekabet yasağı sözleşmesine dayalı olarak cezai şart talebinde bulunmuştur....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, davacının ortağı olduğu şirketin davalıların haksız rekabeti nedeniyle zarara uğratıldığından bahisle açılan maddi tazminat, haksız rekabetinin tespitini ve haksız rekabetin men'i istemine ilişkindir.------- şirketlere ilişkin olarak TTK'nın Bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı başlıklı 613.maddesi " (1) Ortaklar, şirket sırlarını korumakla yükümlüdür. Bu yükümlülük şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla kaldırılamaz. (2) Ortaklar, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar. Özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar. Şirket sözleşmesiyle, ortakların, şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda oldukları öngörülebilir. (3) Müdürler hakkında rekabet yasağı öngören 626 ncı madde hükümleri saklıdır....
Ortakların rekabet yasağına tabi olmalarının ancak şirket sözleşmesinde açık hüküm bulunduğu taktirde mümkün olduğu 2. fıkrada açıkça belirtilirken, aynı maddenin 4. fıkrasında ise, “ortakların yazılı onayı bulunduğu taktirde bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı fiillere izin verilebileceği” belirtilmiş ve bu konunun da ortakların iradesi ile değiştirilebileceği öngörülmektedir. Limited Şirkette Müdürlerin Özen ve Bağlılık Yükümlülüğü ve Rekabet Yasağına ilişkin TTK'nın 613. maddesinin 3. fıkrasında, limited şirket müdürlerinin şirket aleyhine rekabet etmeme yükümlülüklerinin 626. madde uyarınca değerlendirilmesi gerektiği belirtilmektedir. TTK’nın 626. maddesi uyarınca “müdürlerin ve yönetimle görevli diğer kişilerin görevlerini özenle yerine getirme ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetme yükümlülüğü” bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ve rekabet yasağından kaynaklanan tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
