Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/05/2022 tarihli beyan dilekçesi kapsamında talep etmiş olduğu alacak, tazminat ve menfi tespit talebiyle ilgili açıklayıcı beyanda bulunmuş, ayrıca 13/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında eksik harcı ikmal etmek suretiyle ıslah talebi kapsamında mahkememizce değerlendirme yapılmıştır. Her ne kadar davacı taraf ayıplı makineler nedeniyle 10.000-TL tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacı tarafın ayıplı makineler nedeniyle zarara uğradığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığından bu yöndeki talep reddedilmiştir....

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, araç hasarı teminat kapsamı içinde olsa da hizmetin ayıplı sunulması nedeniyle araç bedelinin istenemeyeceği, araçsız kalınan dönemin tazmini ve ayrıca maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 03/05/2007 tarih ve 2006/3779 Esas, 2007/6785 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin manevi tazminata yönelik olan diğer temyiz itirazlarının reddi, mahkemece, davalı ... tarafından davacıya sağlanan teminatların kapsamının öğrenilmesi için, davacıya ait poliçenin onaylı suretinin, ilgili kayıt ve belgelerin getirtilmesi, davacının maddi tazminata ilişkin iddialarının bu bilgi ve belgelere göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava ticari araç satımına yönelik satılanın ayıplı olması nedeni ile davacının ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkindir. Ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, ayıbın satılanın üretiminden mi kaynaklandığı yoksa davacının kullanım hatasından mı kaynaklandığı, ve ayıp bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlık konuları irdelenmiş, teknik servise gidilerek araç ile ilgili teknik veriler incelenmiş, bilirkişi vasıtasıyla deneme sürüşü yapılmış ve dosyaya yansıyan teknik konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Dava, ayıplı araç satışına ilişkin semen tenzili davasıdır. Davacı, araç bedelinin 20.700,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı malın piyasa değerinin tespit edilip buna göre bedel iadesine karar verilmesini istemiş, davalı aracın gerçek satış bedelinin daha düşük olduğunu savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçersiz araç satımına dayalı menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olduğundan, ve kararın genel mahkeme tarafından verildiği de gözönünde bulundurulduğunda, verilen kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.02.2011 gün ve 2007/588-2011/76 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, pamuk viskon ipliklerinin satımına ilişkin anlaşmadan kaynaklanmıştır. Davalının ürettiği ve elinde hazır bulunan iplikler davacıya satılmış, davacının boyama ve kumaş imalâtı sırasında ipliklerin ayıplı olduğunun anlaşılması iddiasıyla eldeki dava açılmıştır. İpliklerin imalâtı konusunda anlaşma bulunmayıp mevcut olanın satın alınması anlaşmaya konu olduğundan ilişki, satım akdine dayalı olup eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi görevi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir. Ne var ki, aynı Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Davacı tarafça, maliki oldukları ---- plakalı aracın tamir işlemlerinin yapılabilmesi için aracın davalı ------- teslim edildiği, davalı tarafından hatalı tamir yapılması nedeniyle araçta hasar oluştuğu, diğer davalının da distrübitör olması nedeniyle sorumlu olduğu, tamirin ayıplı yapılması nedeniyle oluşan tamir masrafı, değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı zararlarının tazminin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ------ Tarafından ayıp ihbar sürelerinin geçtiği, araçta ayıp bulunmadığı ve tamirin de ayıplı yapılmadığı iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ---------tarafından; garanti süresinin sona erdiği, ayıp ihbar sürelerinin geçtiği ve tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı iddialarıyla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Ön inceleme duruşmasında HMK'nın 31....

, araç motorunda var olan arıza hakkında da bilgilendirmenin mevcut olmadığından, aracın gizli ayıplı olduğu ve davacı tarafından yapılan masraf faturaların kadri maruf olduğunun tespit olunduğu, bu haliyle davalı tarafından satın alınan aracın gizli ayıplı olması dolayısıyla satıcı, ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olup davacının TKHK'nın 11....

Noterliğinde davalı ile birlikte araç alım satımına ilişkin bir satış sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye istinaden 34 XX 929 plakalı 2012 model Renault marka aracı 30.600,00TL bedelle satın aldıklarını, söz konusu aracı alırken hasarsız olarak aldıklarını düşündüklerini, ancak daha sonra 08/04/2014 tarihli ağır hasarlı ve 24/01/2013 tarihli çarpma olarak iki adet hasarının bulunduğunu öğrendiklerini, davalıya başvuru yaptıklarını ancak bundan bir netice alamadıklarını, davalının aracı müvekkiline satarken herhangi bir ayıbının olmadığını söylediğini, söz konusu aracın gizli ayıplı olarak satılmış olduğunu belirterek öncelikle ayıplı aracın bedelinin iadesi ile aracın davalı tarafça geri alınmasına, müvekkilinin ödemiş olduğu satış bedelinin araca yapmış oldukları masrafların bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle geri verilmesine, aksi kanı halinde hasarlı araç ile hasarsız araç arasındaki bedel farkının ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...

Uyuşmazlık davacı alıcının ayıplı araç satışı nedeniyle, günlük işlerini yapmak için kiralamak zorunda kaldığı araç bedellerinin talep edilip edilemeyeceği hakkındadır. 2008/9676-2009/6001 Mahkemece, davacı alıcının malın ayıplı olduğunu bilmesine rağmen kendisine araç tahsisi için talepte bulunması gerektiği, davacının bu konuda talepte bulunduğunu kanıtlayamadığı, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, sözleşmeden dönen tarafın müsbet zarar kapsamında olan araç yoksunluk tazminatı istemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesi ayıplı malın neden olduğu zararlardan satıcıyı sorumlu tutmuştur. Aynı yasanın 30.maddesi bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanacağını öngörmüştür. BK. 202 maddesi yollamasıyla BK.nun 205.maddesinin 2.fıkrası; ".......