Maddi tazminat ve 250- TL. Manevi tazminata ilişkin olduğu şeklinde açıklanmış ve ıslah dilekçesiyle araç yoksunluk/mahrumiyet bedeline yönelik talep 4.085- TL.'na yükseltilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, aracın ayıpsız olarak davacıya verildiğinden hasardan sorumlu olmadığını, davacının aracı kontrollerini yaptırarak satın aldığını, tespit dosyasındaki raporun kendisine tebliğ edilmediğini, ayıba ve bedele itiraz ettiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "...Dava, 6098 sayılı TBK'nun 217- 231 maddelerinde düzenlenen davacının davalıdan satın aldığı ikinci el aracın ayıplı çıkması sebebine dayalı onarım bedeli ve mahrum kalınan günler karşılığı maddi tazminat ile manevi tazminat istemidir....

Nitekim İlk Derece Mahkemesince de uyuşmazlık "Dava, dört davalı yönünden (eser sözleşmesi niteliğindeki) ayıplı yetkili servis hizmeti verilmesi nedeniyle aracın ayıplı hale geldiği iddiasına dayalı terditli misliyle değişim, satış bedeli iadesi, ücretsiz onarım (onarım giderleri tahsili), değer kaybı ve ikame araç gideri talebiyle tazminat davası, davalı sigorta şirketi yönünden ise diğer davalı yetkili servislere ödenen onarım giderlerinin kasko poliçesi teminatına dahil olduğu iddiasına dayalı tazminat taleplerine ilişkin davadır." şeklinde hukuki niteleme yapılarak yargılama da servis hizmetlerinin ayıplı olup olmadığının tespiti içni bilirkişi raporları alınmış netice olarak "onarım giderleri tahsili talebinin Sompo Sigorta yönünden esastan reddine, diğer davalılar yönünden ise yukarıda detayı açıklandığı üzere 15.087,01 TL yönünden kısmen kabulüne" karar verilmiş, diğer taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın oto araç alım satımına dayalı rücuen alacak davasından kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ancak araç üzerindeki haciz kaldırılmadan, araç ayıptan ari hale getirilmeden davacı ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan talepte bulunamaz, maldaki ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Satışa konu araç üzerinde, dava tarihinden önce 2006 yılında, davacının SGK ve OGS borçları nedeni ile haciz işlemi uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi dosya kapsamı ile de bu husus sabittir.Dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak tesliminin mümkün olmaması nedeniyle,bedel iadesi ve yenisiyle değiştirilmesi istenemez ise de,bu durumda talep 4077...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/522 Esas , 2011/48 Karar sayılı kararında alıcının iğfal edildiği kabul edildiğinden ayıp nedeniyle aracı kullanamamaktan ve yapılan masraflardan dolayı maddi tazminat talebinin 818 Sayılı Borçlar Kanunun 207/3 maddesine göre zamanaşımına uğramadığı sonucuna varılarak davanın esasının incelenmesine geçildiği, davacı 13.06.2007 tarihinden 21.12.2010 tarihine kadar dava konusu aracı kullanamadığını bu araç yerine 2 araç alındığını, aracın kullanılmadığı dönemde vergilerini ve sigorta primlerini ödemek zorunda kaldığını, ikame araçlar için 55.000.- TL harcandığını, bu paranın ticarette kullanılması halinde kar edeceğini ileri sürerek ıslahla birlikte toplam 35.241,50.-TL ayıplı araç satışı nedeniyle maddi zarar istediği, dava konusu aracın yerine iki adet araç alındığı ve bu yüzden 55.000....

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: dosya içerisine; araç teslim formu, iş emri ve servis kayıtları, fatura, garanti belgesi, takyidatlı trafik kayıt belgesi sunulmuş olup, bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; satım akdine konu edilen aracın ayıplı olduğu iddiasıyla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkin dava niteliğindedir. Davacı ile davalılardan ...AŞ arasında araç alım satımına ilişkin akdi ilişkinin bulunduğu, .../.../... tarihinde davaya konu edilen aracın 231.026,79.-TL bedelle davacı tarafından satın alınıp bedelinin de ödendiği hususları ihtilafsızdır. Uyuşmazlık; davacının aktif dava ehliyetinin, davalılardan ...'nin pasif taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı, satıma konu araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, ayıp ve ihbar yükümlülüklerine davacı tarafça uyulup uyulmadığı hususlarına ilişkindir....

Uyuşmazlık, davacının varlığını ileri sürdüğü ayıpların araç alım satımı sırasında gizlenip gizlenmediği, davacının araç için yapmış olduğu tamir masraflarını veya sözleşmeyi feshederek ödediği bedeli talep edip edemeyeceği ve mahkemenin yetkisi hususundadır. İlk derece mahkemesince tarafların sunmuş oldukları deliller, araç satış sözleşmesi, araca ilişkin kayıtlar dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince " .... aracın satım esnasında gizli ayıplı olarak satılmış olduğu, aracın geçmişine ilişkin bilgiler ile yüksek maliyet gerektiren arızaların gizlenmiş olduğu, bu nedenle davacının araçtaki gizli ayıplar nedeniyle tazminat talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporundan satış esnasındaki gizli ayıpların giderilmesi için 23.600,00 TL'lik onarım masrafı gerektiği...." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....

Mahkemece,taraflar arasındaki satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmayıp haricen yapıldığı, tarafların geçersiz satış sözleşmesinden dolayı aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davalının uğradığı zararlar için dava açacağını beyan ettiğinden davalıya iadesi gereken araç olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık harici satışa konu tır çekicisi ve dorsenin ayıplı çıkmasından dolayı satış bedelinin iadesi talebinden kaynaklanmaktadır....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın gizli ayıplı ve imalat hatalı olduğu, aracı almakla beklenen amaca ulaşılamadığı, bu nedenle ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki talebin yerinde olduğu, ayrıca ticari araç olarak kullanılan araçta servise sık getirilip götürüldüğünden kazanç kaybınında ayrıca davalılardan istenebileceği yine ayıplı aracı satın alan davacının bu araca sahip olmaktan ötürü aşamalardaki yaşadıklarından dolayı psikolojisinin bozulduğu, olumsuz kişilik sergilediği ve bunun sosyal hayatına yansıdığının tanık beyanları ile anlaşılmakla manevi tazminat davasınında yerinde olduğu ve davalıların dava konusu haklarından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.623,95 TL kazanç kaybı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm...

KARAR Davacı, davalılardan ...e ait olan 2000 ... aracı, galerici davalı ...’un sahibinden.com sitesinde yayımlanan satılık ilanında “aracın tüm bakımları yapılmıştır” açıklamasına ve davalı ekspertiz uzmanı ve şirket sahibi..n verdiği ekspertiz raporuna itimat ederek 15.09.2013 tarihinde araç alım-satım sözleşmesi ile galerici davalı ... ve davalı ... vekilinden satın aldığını, sonrasında 17.09.2013 tarihinde noterde davalı ...’den devraldığını, ne var ki dört gün sonra 21.09.2013 tarihinde seyir halinde iken aracın motor arızasından dolayı yol ortasında kaldığını ve bir daha çalışmadığını, alınan aracın gizli ayıplı ve verilen hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malın ücreti (davacının araç bedeli iadesi ve satış masrafı talebi) 27.518,91 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....