Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2021 tarih ve 2020/13 Esas - 2021/88 Karar sayılı kararı ile; "...davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı bulunduğu, satım anında yapılan eksper incelemesinde yeterli incelemenin yapılmadığı bu sebeple satım anında davacının ayıplara vakıf olamadığı araçta bulunan ayıpların araç değerini önemli ölçüde etkileyecek nitelikte olduğu, davacının kendisine bildirilmeyen ayıplar sebebi ile bedelde indirim talebinin yerinde olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ayıpsız hali ile ayıplı hal arasında ki araç bedel fiyat farkının 12.232,00TL olduğunun belirtildiği, raporun yeterli incelemeyi içerir ve denetime elverişli olduğu... ...davacı her ne kadar manevi tazminat talep etmiş ise de davalının manevi tazminat borcu doğuracak kişilik haklarını zedeleyici bir eyleminin bulunmadığı, her ne kadar araçta bir kısım ayıplar bulunmakta ise de bunun manevi tazminat gerektirici nitelikte olmayıp maddi tazminat konusu olabileceği, manevi tazminat talep şartlarının...

na sattığının sabit olduğu, davalı adına araç tescilli olsa da davalının işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davalının aracını kazadan önce haricen sattığı gerekçesine dayalı olarak, araç işleteni sıfatının bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuş ve bu savunmasını desteklemek amacıyla da, aracın haricen satımına ilişkin adi yazılı satış sözleşmesini, aracın devrine ilişkin olduğunu iddia ettiği internet yazışmalarını içerir ekran çıktılarını delil olarak sunmuştur. Mahkeme tarafından da davalının bu savunmasına itibar olunarak ve sunulan deliller yeterli kabul edilerek, olay tarihinde davalının araç işleteni sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tüketicinin satın aldığı ve ayıplı olan davaya konu aracın davalı yanca ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti’nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

Davacı, dava dilekçesinde 35.500 TL araç bedeli, 5.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davalı lehine davanın reddedilen maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı lehine 600TL maktu vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması Usulün 438/7 maddesi gereğidir....

Ağır hasar kaydı bulunan bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın ağır hasarlı olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz..." denilmiştir. Yargıtay 13. HD'nin 28/05/2018 gün ve 2016/4472 E.-2018/6303 K. sayılı kararında ve diğer yerleşik uygulamalarında özetle, "...Davalı aracın satış öncesinde pert kaydı olduğu konusunda davacıyı bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur..." denilmek suretiyle alıcının ayıbı bilerek ayıplı malı satın aldığına yönelik ispat yükümlülüğünün satıcıya ait olduğu vurgulanmıştır. Yine Yargıtay 13....

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, ayıplı araç satış iddiasına ilişkindir. 6100 sayılı HMK 116. maddesi gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz mahiyetinde olup, aynı yasanın 117.maddesi gereği cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Davalı... Araç Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından usulüne uygun surette sunulan cevap dilekçesinde, yetki itirazının yine 6100 sayılı yasada öngörülen usulle ileri sürüldüğü, davaya konu edilen uyuşmazlığın ayıplı araç satış iddiasına ilişkin olduğu, bu haliyle yetkili mahkemenin ya sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olduğu ya da davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dosyamız davalısının araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu haliyle sözleşmeye dayalı yetki hususunun davalı açısından geçerli olmadığı, davalıya yöneltilecek istemin genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesince incelenmesi gerektiği anlaşılmakla, dosya kapsamındaki belgelerden Davalı......

Davalı, davacının babası tarafından dosya borcunun ödendiğini, davacının ayıplı olduğunu kasten gizlemek suretiyle ayıplı araç sattığını tüm bu nedenlerle davanın reddi ile % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/277 esas sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalıya ödenen 7.435,10 TL'nin ödeme tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, davacı tarafın tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisi aleyhine aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim bedelinin istemiyle başlatmış olduğu takip nedeniyle menfi tespit isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı ... plakalı aracın sık sık arızalandığını, birçok kez yetkili servise götürdüğünü, birçok parçasının değiştirildiğini,kendisine ayıplı araç satıldığını ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 31.149TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... Ltd.Şti., aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... İnş. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir....

- K A R A R - Dava, orjinal boyadan sonra tekrar boyanan aracın sıfır (0) km.araç olarak satıldığı iddiasına dayalı satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, araçta ayıp bulunmadığını, B.K.nun 202/2.hükmüne göre hakimin satış bedelinden tenzile karar vermesinin hakkaniyete uygun olacağını, boyanın ayıplı olması halinde bu durumun aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini gerektirmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; dava dilekçesinde iddia edilen hususların dayanaksız olduğunu, aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi Türk Borçlar Kanununun 231. maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp iddiası ile ilgili ithalatçı/distribütör firma konumundaki davalı şirkete başvurulmasının mümkün olmadığını, davacı yanın bir hak iddiası varsa aracı satın alındığı firmaya başvurması gerektiğini, davalı şirketin son kullanıcılara doğrudan araç satışı ve servis hizmeti sunmadığını, üretici firma olmadığını, araç satış sözleşmesinin davacı ve diğer davalı ......