Dava; öncelikle ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ve satın alınan traktör karşılığı satışı gerçekleştirildiği iddia edilen traktöre ilişkin satış sözleşmesinin feshi ve bu şekilde takas edilen traktörün iadesi ve tazminat, mümkün olmaması halinde bedel iadesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemizce öncelikle mahkemenin görevine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/9368 E-2016/19340 K, 2018/4820 E., 2018/9376 K. sayılı emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere; "...Davaya konu olay traktör alım satımına bağlı ayıptan kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan, davacının tüketici olmadığı gibi, tacirde olmadığı gözetildiğinde davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur..."...

nin yetkili servis olarak “ayıplı hizmet” sunmuş olması nedeniyle sorumlu bulunduğunu ileri sürmüştür. İlk derece yargılama makamınca, karar gerekçesinde davalı ....'nin sorumluluğu, 6502 sy 9.maddesi kapsamında her üç davalının ayıplı maldan birlikte sorumlu oldukları davalı ... Otomotiv ltd şti'nin diğer davalı ... motorlu araçlar ltd şti ile birlikte hareket ederek dava konusu aracı alıp davacıya satmış olduğunun görülmesine dayandırılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; teknik bilgi gerektiren konuda görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor ile dava konusu aracın imalat hatasına dayalı gizli ayıplı olduğu mütalaa edilmiş ve herhangi bir ayıplı hizmetten bahsedilmemiştir. Yine davacının dava dilekçesinde ifade ettiği ve ilk derece yargılama makamınca karar gerekçesinde değinildiği üzere, davalı ....'nin diğer davalı ... Otomotiv Ltd....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 27.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç satışına ilişkin bedel iadesi davasıdır. Davacı, noter satış sözleşmesi ile araç bedelinin 37.900,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise aracın gerçek satış bedelinin 27.000,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında dinlenen davalı tanıklarının beyanları ile noter satış sözleşmesinde yazılı olan 37.900,00 TL’nin araç kasko değeri kabul edilerek 27.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Davaya konu araç üzerinde yaptırılan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş dosyasında araç incelenerek düzenlenen rapora göre, aracın motor bloğu üzerinde ve alt kısmında yağ kaçağının gözlemlendiği, motor yağı ve filtre değişince motor yağı filtresinin sızdırmazlık contası tam sıkıştırılmayınca veya yağ boşaltma tıpası tam sıkıştırılmayınca araç test sürüşüne çıkarılmadan motor çalıştırılıp alttan bakılarak sızdırmazlıktan emin olduktan sonra test sürüşüne çıkılması gerektiği tespit edilerek hasar ve değer kaybı hesabı yapılmıştır. Dosya kapsamında mahkemece keşif yapılarak hasar konusu araç incelenmek suretiyle alınan bilirkişi heyeti raporunda da aracın motor yağı değişiminden sonra yağ kaçağının tespit edildiği, yağ kaçağı sonucu yağ basıncının düşerek yetersiz yağlanmaya sebep olacağı, yataklarda aşınma meydana geleceği belirtilerek ayıplı hizmet sonucunda hasarın meydana geldiği belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 04.02.2010 tarihinde Renault Fluence 2010 model araç satın altığını, ... süresi içerisinde beş kez arıza meydana geldiğini, ayıplı ürün olduğunu ileri sürerek ödediği 39.546,10 TL. nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında satış sözleşmesi bulunmadığını, araçta ayıpta olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın davacının eşi tarafından satın alındığı daha sonra davacıya devredildiği, davalı ile akdi ilişki bulunmadğından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan almış olduğu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, ayıplı ise davacının seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı, aracın misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı, aracın misli ile değişimi mümkün olmaz ise aracın satış bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığı, bu da mümkün değil ise araçtaki, ayıptan dolayı değer kaybı tazminat talebinin mümkün olup olmadığı, aracın serviste kaldığı süre boyunca tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Bilindiği üzere Türk Ticaret Kanunu 23’üncü maddesinde; “Ticari satış ve mal değişimi” düzenlenmiş, tacirler arasında yapılan ticari satışlarda esas itibariyle Türk Borçlar Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra bu tür satışlar hakkında özel bazı hükümlere yer verilmiştir. Bu hükümlerin uygulanabilmesi için somut olayda ticari satışın mevcut olması gerekir....

Yapılan keşiflerde ve tespitlerde, sonuç ve güncel olarak hiç bir arıza kaydına ve olgusuna rastlanmaması sebebi ile davaya konu olan ------- plakalı aracın ayıplı veya gizli ayıplı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi aksi durumda satımın feshi ile ödenen 178.000 Euro araç bedelinin iadesi ve diğer tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı, dava konusu aracı, 10.11.2017 tarihli fatura ile davalı------- Şirketi'nden 785.422,49 TL bedelle, sıfır km olarak satın almış olup, söz konusu araçta meydana gelen arızalar nedeniyle aracın sorunsuz yeni bir araçla değiştirilmesi, araçsız kalınan günlere ilişkin zarar ve diğer zararların tazminini talep etmiştir....

Davalı, dava konusu araçta 4077 SK'nda tanımlandığı şekilde bir ayıbın olmadığını, araç değişiminin yasal şartlarının oluşmadığını, aracın elektronik sistem hafızalarında araç seyir halindeyken stop ettiğine dair bir kayıt bulunmadığını, aracın bakımlarının düzensiz ve eksik olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

A.Ş cevap dilekçesiyle özetle; aracın yetkili satıcısı olarak standartlara uygun olarak sorunsuz, çalışır ve herhangi bir eksik ve ayıp olmadan satıldığını, müvekkili şirketin bundan başka herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın ayıplı olduğunu kabul etmediklerini ayrıca ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, araçta iddia edildiği üzere üretimden kaynaklı bir ayıp yahut kusur bulunması halinde ... A.Ş'nin Mercedes kalitesi ve müşteri memnuniyeti gereği konu ile ilgili gerekli hassasiyeti göstereceğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç değer kaybından kaynaklı zararın tazminine ilişkin tazminat davasından ibarettir. Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde 16/07/2018 gün ve ... E, ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2018/307 E - 2021/314 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalıdan Hyundai marka 2. el araç satın aldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ve dava dosyasında yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek bedel üzerinden ıslah etme hakkı saklı kalmak şartıyla, daha sonra araçtan gizli ayıp çıktığından bahisle davalının ayıplı mal satışı sonucunda kendisine sattığı 34 XX 870 plaka sayılı aracın faturalarla sabit olan onarımı için harcanan toplam 15.066,60 TL zarar ile yine araç serviste olduğu sırada yapmış olduğu taksi/kiralık araç ve yol masrafı için şimdilik 100 TL ile araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminat olmak üzere...