Davalı, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;dava konusu aracın servise teslim edildiği sırada davalı tarafça doldurulan tespit formunda ve araç onarım faturasında bu hasara ilişkin kayıt olmadığı,şanzıman arızasının aracın davalı serviste kaldığı zaman oluştuğu,tespit dosyasında arızanın araç serviste iken meydana geldiğinin belirlendiği,bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediği,tespit raporu ile mahkemenin aldığı bilirkişi raporlarında çelişki oluştuğu ve çelişkinin giderilmediği,bunun ayıplı hizmet olduğu ve davalının bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada hasarlı tamirat ve ayıplı ifa iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Dava konusu aracın servise teslim edildiği anda şanzıman arızasının bulunup bulunmadığının tespiti gereklidir....

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM T. : ... Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili Nöbetçi Tüketici Mahkemesine verdiği ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 2012 model ... marka araç satın aldığını, bir müddet sonra şanzımanından kaynaklanan sorun yaşadığını, ... ... ....'...

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacıya ait ----- plakalı araç ile dava dışı ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait --------plakalı aracın ayıplı onarılmasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalının anıldığı şekilde ıslah edilen tazminat davasında pasif husumetinin bulunduğu, zira trafik kazasından sonra araç üzerinde gerçekleştirilecek işleme ilişkin yetkinin -------poliçesine göre davalı sigorta şirketi üzerinde olduğu, onarımı yapan servisin sigorta şirketi tarafından seçildiği, onarımın sigorta şirketi tarafından yaptırıldığı ve ayıplı şekilde gerçekleştirilen onarımdan kaynaklı hasarın --------- kapsamında kaldığı, mahkememizce yapılan keşif neticesinde hazırlanan ------tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ayıplı onarım nedeniyle davacının uğradığı zararın --- olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu alacağa ıslah tarihinden itibaren yasal faiz (dava konusu olayın davacının ticari işletmesini ilgilendirmemesi...

giderilmesini sağlamak yükümlülüğünde olduğunu, araçta meydana gelen hasarın onarım yolu ile KDV hariç 4.500TL bedelle giderilmesi imkanı mevcut iken, tüm parçaların yenisi ile değiştirilmesi sureti ile, hasar bedelinin arttırılmış olmasının kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf tamir dönemindeki kayıplarına ilişkin herhangi bir belge, fatura, makbuz,vs sunmadığını, talebin hem miktarı hem de dayanağı belirsiz olduğunu, davaya konu uyuşmazlıkta manevi tazminat talep şartlarının oluşmadığı açık olduğunu, manevi tazminat bedensel zararlar ya da kişilik haklarının zedelenmesi halinde istenebilecek bir tazminat türü olduğunu, davacının bu yönden bir zararının oluşmadığını, dolayısı ile manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı açık olduğunu, araç hasarına ilişkin fahiş talebin reddini dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu aracın gizli ayıplı bir araç olduğu, ayıplı enjektörün yenileri ile değiştirilebileceği, yenisi ile değiştirilmesi halinde araçta herhangi bir değer kaybı olmayacağı gerekçesiyle ayıplı olan enjektörün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan 6.750.00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, söz konusu aracın davacı konfederasyon tarafından mesleki amaçlarla satın alındığı, aracın dava dışı üçüncü kişiye satıldıktan sonra yurda kaçak olarak sokulması nedeniyle hukuki ayıplı olduğunun anlaşıldığı ve araç bedelinin üçüncü kişiye ödendiği belirtilerek tazminat ve alacak istendiği, davacının 4077 Sayılı Yasa kapsamında tüketici sayılamayacağı anlaşıldığından davanın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile ayıplı maldan kaynaklı maddi tazminat istemine yöneliktir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın satış tarihinden önce bulunup bulunmadığına ilişkindir. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tarafların delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosya kapsamı delillere göre; Sakarya 3....

birlikte değerlendirildiğinde; "...Taraflarca sunulan dilekçe ile taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde: Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten anahtar teslimli 23.01.2007 tarihinde satın aldığı aracın plakasının çalıntı bir motosiklete ait olduğu gerekçesiyle trafik ekiplerince emniyete çekildiğini, C.savcılığına bu konuda ifade verdiğini, ayıplı olarak satılan araç nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....