İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan --------- tarihli sözleşme kapsamında davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği iddiasına dayalı olarak ödenmeyen sözleşme bedelinden bakiye ----- alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili cevap dilekçesinde aynı sözleşmeden kaynaklı davacı şirket aleyhine----- sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve öncelikli olarak açılan bu davanın ----- dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Celp ve tetkik olunan -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine aynı sözleşmeden kaynaklanan iş nedeniyle eksik ve ayıplı işler bulunduğu iddiasına dayalı olarak zarara uğradığını, sonuç olarak eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için alacak davası açıldığı, dava tarihinin ------ olduğu ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır. HMK 166....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan --------- tarihli sözleşme kapsamında davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiği iddiasına dayalı olarak ödenmeyen sözleşme bedelinden bakiye ----- alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili cevap dilekçesinde aynı sözleşmeden kaynaklı davacı şirket aleyhine----- sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve öncelikli olarak açılan bu davanın ----- dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Celp ve tetkik olunan -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı aleyhine aynı sözleşmeden kaynaklanan iş nedeniyle eksik ve ayıplı işler bulunduğu iddiasına dayalı olarak zarara uğradığını, sonuç olarak eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için alacak davası açıldığı, dava tarihinin ------ olduğu ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır. HMK 166....
227, b. 2 hükmü kapsamında alıcının “indirim isteme” hakkının karşılığı olduğu, halbuki dava dilekçesinde davacının, ayıba karşı seçimlik haklarından TBK m. 227, b.2 hükmünde düzenlenen “indirim isteme” hakkını değil, TBK m. 227/II hükmüne (“Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.”) göre (TBK m. 112 hükmünce) maddi zararının ödenmesini istediği; TBK m. 227/II hükmünde düzenlenen genel hükümlere göre tazminat isteme hakkını seçtiği, teknik --- esnasında davacı tarafından iddia edilen ayıplara rastlanmadığı beyan edilmekle birlikte davacı tarafından talep edilen maddi zararın TBK m. 227/II hükmünce istenemeyeceği yönünde kanaate varıldığı; ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince TBK m. 227, b.2 hükmünde düzenlenen “ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme” hakkını seçmemiş davacının, teknik heyetçe belirlenen --- kesintisine hak kazanıp kazanmayacağı hususunda ve diğer hususlarda takdirin mahkemede olduğu, manevi tazminat yönünden ise davacı tarafından ayıplı -...
D.İş sayılı tespit dosyasına vermiş olduğu dilekçede müvekkilinin fatura uyarınca satım konusu yarı römorku .../.../... tarihinde aldığını beyan etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında taşınmaz satımına dair geçerli sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, uyuşmazlık; asıl davada satışa konu edilen taşınmazların ayıplı olması nedeniyle uğranılan kira geliri kaybı, ecrimisil, eski hale getirme bedeli ve manevi tazminat istemlerine, karşılık dava ise, bu satım nedeniyle alıcı tarafta oluşan zenginleşmenin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın ise reddine dair verilen hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından her iki isteme yönelik olarak temyiz edilmiştir.Yargıtay BGK'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine İlişkin İşbölümünün Ortak Hükümleri başlığı içerisinde yeralan 6.madde de açıkça "bir davada, birkaç hukuk dairesinin görevine...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının usulüne uygun şekilde tutulduğu anlaşılan ticari defterine göre mal satım ilişkisinden dolayı 5.234,05 TL alacaklı gözüktüğü, davalının tuttuğu işletme defterinde de davacının alacağına dayanak yaptığı faturanın kayıtlı olduğu, defterin özelliği nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının anlaşılmadığı, davalının ödeme savunmasında bulunmadığı, anılan malın ayıplı olduğunu ileri sürdüğü, tacir olan davalının TTK 23.maddesinde bildirildiği şekilde süresinde ayıp ihbarını yaptığına ilişkin geçerli bir delil sunmadığı, bu durumda ayıplı mal satıldığı savunmasının ispatlanamadığı, davacının usulüne uygun tutulan defter kayıtlarına göre 5.234,05 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz yürütülmesine ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım konusu jeneratörün gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, satılanan iadesi ile satış bedeli ve onarım için yapılan masrafların davalılardan tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satın alınan taşınmaz malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında faturaya konu bilgisayarın müvekkilince davalıdan satın alındığını, iki yıllık garanti süresi içerisinde bilgisayarda çıkan arıza üzerine davalıya başvurulmuş ise de, arıza giderilmeden ürünün iade edildiğini ve tüm girişimlere rağmen bir daha ilgilenilmediğini belirterek, ayıplı malın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesine veya ücretinin iadesine yada ücretsiz tamir hakkının tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Dava, üretici firma ......
satın almadan önce yapılan bir işlem olduğunu, bu sebeple ----------- düzenlediği 27.08.2020 tarihli eksik incelemeye dayalı, ayıplı ekpertiz hizmetinden kaynaklanan kusurdan dolayı müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek davalı tarafından sağlanan ayıplı hizmet bedeli olan 300-TL ile ayıplı hizmetin ifasından kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı şimdilik 11.050-TL zararın davalıdan alınıp faizi ile birlikte, müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
