- K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, üretimini durdurmuş olan davacının deposundaki malları tüketmek amacıyla müvekkili ile irtibat kurduğunu, ellerindeki hazır malları gönderip, bu malların tamamlayıcı parçalarını üretmedikleri için gönderemediğini, müvekkilinin PVC pencere üretimi yaptığını, eksik ayıplı malzeme gönderilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

- K A R A R - Dava satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, esas yönünden de davacının müvekkiline fahiş fiyatla ve kalitesiz mallar getirmeye başladığını müvekkilinin ayıplı malların bedelini ödemekle yükümlü olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmiş ve davalı yanın yerleşim yerinin ..., davacı alacaklı şirketin ise ... olduğu bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı satışa konu malların davalının ...'...

. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları dikkate alınmadan açılan bu davanın yerinde olmadığını, müvekkiline takip dayanağı faturalarla satılan malların tamamı ayıplı olduğu için iade faturası düzenlenerek davacı alacaklıya iade edildiğini borcun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

- K A R A R - Dava satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, esas yönünden de davacının müvekkiline fahiş fiyatla ve kalitesiz malları getirmeye başladığını, müvekkilinin ayıplı malların bedelini ödemekle yükümlü olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmiş ve davalı yanın yerleşim yerinin Ankara davacı alacaklı şirketin ise Ardahan olduğu bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı satışa konu malların davalının ...'...

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava ayıplı satıştan kaynaklanan tazminat davasıdır....

Öte yandan davacının dava konusu ürünün ayıplı olduğunu teslim aldığında veya en geç montaj sırasında öğrendiği kabul edilmelidir. Zira ürün açık ayıplı olup montaj fişinde ürünün davalı tarafa hasarsız olarak teslim edildiğine dair davacı çalışanı olduğu anlaşılan kişi tarafından imzalanan kayıt bulunduğu görülmüştür. Davacının görüp beğenerek aldığı ürünün kendisine ayıplı olarak teslim edildiğine dair bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca, satıcı davalının gerek satış işlemi sırasında gerekse satıştan sonraki süreçte alıcı davacıyı iğfal ettiğini gösteren bir delil de bulunmadığından davacının TBK'nın 223/2 maddesindeki düzenlemeden yararlanma olanağı da bulunmamaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO: 2022/165 Esas KARAR NO : 2022/761 DAVA : Tazminat (Ayıplı İfadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı İfadan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06.11.2021 tarihinde ticari nitelikteki dava konusu ... plakalı 2004 model cargo 3230 Ford marka kamyonu galerici olan ...’den satın aldığını (EK-1 Satım sözleşmesi) Müvekkil söz konusu aracı satın alırken aynı zamanda elinde bulunan 1994 model Cargo 2520 dizel ... plakalı ticari kamyonu da aynı gün davalıya devretmek şartıyla (takas+satış) anlaşma sağlandıkların, satıştan kısa süre geçmesinden sonra ticari aracın arıza verdiğini, müvekkilinin söz konusu aracı 19.11.2021 tarihinde servise götürdüğüü, burada aracın ayıplı ve motorunun arızalı olarak satın aldığını öğrendiğini, müvekkil bu durumunu derhal davalıya...

A.Ş'ne husumet yöneltilemeyeceğini, malların ayıplı olmadığını, dava konusu şerbetliklerin davacının hor kullanımı sonucu hasar gördüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ürünler 2005 yılından 2007 yılına kadar satılmış olup, en son satıştan sonra 3 yıl geçtiği, üründeki ayıp gizli ayıp kabul edilse dahi BK 19 ve TTK'nun 25/1 maddesine göre davalıya TTK'nun 20. maddesine uygun ayıp ihbarında bulunmadığı gibi tarafların tacir ve yapılan işlem ticari satış niteliğinde olduğundan TTK'nun 25/4 maddesi gereğince teslimden itibaren 6 aylık sürenin geçtiği, davacının dava hakkının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı şirketten alınan malların gizli ayıplı olduğunu, bu durumun yazılı, olarak süresinde davacıya bildirildiğini, bu malların iadesi konusunda davacı şirketin müvekkilini oyaladığını ve aldattığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde satışa konu malların gizli ayıpla olduğu, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulduğu gerekçeleri ile subut bulunmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla faturalara dayanarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının sattığı ve montajı yapılan kilimaların ayıplı çıktığını, garanti taahhüdüne davacının riayet etmediğini, müvekkilinin ticari itibarını bozduğunu, davacının mallarını iade almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının usulüne uygun şekilde ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığı, kargo ile iade ettiği malların fatura konusu mallar olduğunu kanıtlayamadığı, davacının 14.522 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir....