Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; 1- Taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olmakla davacı, gizli ayıplı olarak aracın kendisine satıldığı yönündeki iddiasını ispatla yükümlüdür. Mahkemece araç üzerinde keşif yapılarak bilirkişiden alınan rapordaki görüş doğrultusunda aracın ayıplı olduğu kabul edilerek davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu; konusunda uzman olmayan sigorta eksperi tarafından bilimsel verilere dayanılmadan, varsayımlara ve dava harici onarımı yapan kişinin beyanlarına göre düzenlenmiş olup,bu bağlamda hüküm kurmaya elverişli mahiyette değildir....

davalıya iadesine, davacının ayıplı araç nedeniyle davalıya ödediği bedel ile uğradığı zararı tespit edilerek davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının aracın ayıplı olduğu hususunu önceden bilmediği, aracın ayıbını öğrenir öğrenmez eldeki davayı açtığı mahkemenin ve tarafların kabulündedir. Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğünce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, Tramer kayıtlarını inceleme, Tramer'e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü yoktur. Davacı aracı satın alırken mevcut ayıbı bilmediğine göre, aracı davalı akidinden alırken ayıplı olduğunu bilmeyerek daha yüksek meblağ ödediğinden aradaki farkı akidinden istenebileceği kabul edilmelidir. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın ağır hasarlı olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildigini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davacı 6098 sayılı TBK 219 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan tazminat istemekte haklıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 5. Tüketici Mahkemesi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracı ile yolda seyir haliydeyken üretim hatası sonucu kontrolden çıktığını belirtip maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinden kaza yapılan aracın Öz ... Taşımacılık Halı ve Kilimcilik İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına alındığının beyan edildiği, aracın gerçek kişi adına kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Özel bir mahkeme olan tüketici mahkemesinin görevleri sınırlıdır....

Mahkemece, esas dosya yönünden; davanın kabulü ile, dava konusu xx xxx xxx plaka sayılı... model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı aracın davacı tarafından her türlü takyidattan ari olarak davalılara iadesine, aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davalılardan alınarak davacıya verilmesine; Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2012/1287 esas sayılı dosyası üzerinden davacının davalı ... Otomotiv İthalat A.Ş. aleyhine açtığı maddi tazminat davasında davacının feragati nedeniyle esas hakkına karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, ikinci el olarak aldığı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek, aracı satın aldığı Zülfükar'a ve ithalatçısı olduğu düşüncesiyle davalılardan ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.'ne yönelmiştir. Mahkemece, işin esasına girilip hüküm tesis edilmiş ise de, davalılardan ......

Mahkemece taraflar arasındaki araç alım-satımına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, senedin araç alım-satımına ilişkin olarak davalıya verildiği, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle tarafların aldıklarını iade etmek zorunda oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının takibinde haksız ve kötüniyetli kabul edilemeyecek olması gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacılardan alınmasına, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, ayıplı mal satımına dayalı satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, motor ve şase numarası yazılı 34 XX 830 plakalı Range Rover 3.0 TDV6 markalı aracı davalıdan satın aldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya iadesine, aynı marka ve model ayıpsız aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davanın tarafları tacir olup, davaya konu araç satışının tüketici işlemi kapsamında olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Buna göre ihtilaf TTK 4. Maddesine göre nisbi ticari dava olup, olayda özel düzenleme olan 6502 sayılı yasa hükümleri uygulanmayacaktır. TTK. 23....

edildiğini, yoğun işleri olan müvekkilinin bu nedenle Avrupa Turizm ve Oto Kirama Firmasından 07/03/2019 tarihi ile 15/03/2019 tarihleri arasında 1.600,00 TL bedelle araç kiralamak zorunda bırakıldığını, müvekkilini zor durumda bırakan ve ayıplı araç satarak mağduriyet yaşamasına neden olan davalıdan müvekkilin uğradığı maddi zararların tahsili gerektiğini beyanla dava konusu aracın tamiri nedeniyle uğranılan 8.732,00 TL bedelli maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziile davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, dava konusu aracın ayıplı olması ve kullanılamayan araç nedeni ile kiralanan araç kira bedeli olan 1.600,00 TLnin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK KARAR: Mahkememizin------ sayılı kararı ile ------ kapsamının değerlendirilmesinde; davalı tarafından davacı------ dosyasında açılan davanın kabulüne ve araç satımına ilişkin sözleşmenin feshine, bedelinin dosya davalılarından tahsiline, davaya konu ayıplı aracın davacıdan davalılara iadesine karar verilmiştir.Bu hükme istinaden davalı ------Esas sayılı dosya üzerinde ----- tahsili için icra takibi başlatıldığı, takip kapsamında 87.012,04 TL nin ödendiği ancak tedbir ve yakalamalar nedeniyle aracın davacı adına tescilinin yapılamadığından bahisle takip kapsamında ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesinin mahkememizden talep edildiği, ne var ki takip kapsamında ödemenin -----istinaden başlatılan takip sonucu ödendiği ve hükümde araç bedelinin ödenmesinin araç teslimine bağlanmadığı gibi davacı tarafça---- istinaden taşınır teslimine yönelik takiple teslimi sağlama yoluna da gidilmediği, bundan başka araç üzerindeki tedbirlerin aracın devrine engel olmadığının...

-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen akaryakıt satımına dair sözleşme kapsamında müvekkilince davalıya ait alanda akaryakıt ikmali için gerekli olan tesisinde inşa edilerek davalıya teslim olunduğunu, ancak davalı yanca ayıplı mal satıldığından bahisle haksız şekilde sözleşmenin feshedildiğini, sonrasında ise tesisin tüm araç ve gereçlerinin davalı zilyetliğinde kaldığını ve davalının kullanımını sürdürdüğü, bu durum karşısında müvekkilinin kâr kaybı ve tesis bedeline yönelik zararları oluştuğunu, bu kalem isteklerin tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ayıplı mal satması nedeniyle bitim tarihinden sonra sözleşmenin yenilenmeyerek müvekkilince sonra erdirildiğini ve davacı istemlerinin de yasal olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....