. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında mal alım-satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu,davalı firmaya son olarak 19.12.2002 ve 14.1.2003 tarihleri arasında satılan ... file bedelinin ödenmediğini, mal bedeli ve vade farkı alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, borçlunun ikametgahının bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının gönderdiği malların ayıplı olduğunu, bu nedenle davacıya herhangi bir borçları bulunmadığı gibi oluşan zararlar nedeniyle alacaklı olduklarını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında gerçekleşen araç alım satımına konu araçta meydana gelen arızanın ayıplı mal kapsamında kalmamasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında harici araç alım satım sözleşmesi düzenlendiği, araç satımına ilişkin taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığı, davacı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ödediği bedeli ve cezai şart bedelini talep ettiği, talep ettiği bu bedelin tahsili için icra takibi başlattığı, icra takibine davalının itiraz ettiği, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığı, usule ve yasaya uygun kabul edilen ve mahkememizce uyma kararı verilen bozma ilamında belirtildiği üzere araç satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, buna göre geçersiz sözleşmeye göre tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteme haklarının bulunduğu, icra takibine konu edilen araç bedeli olarak ödendiği anlaşılan 4.800,00 TL’yi davalının geri vermekle yükümlü olduğu ancak geçersiz sözleşmeye dayanılarak cezai şart talep edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptali ile...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/528 D.İş dosyası üzerinden yapılan tespitte alınan 16.12.2008 tarihli raporda aracın ayıplı olduğunun saptandığını, davalılara keşide edilen 19.01.2009 tarihli ihtarname ile araç alım-satımına ilişkin sözleşmenin feshedildiği bildirilerek aracın iade alınması ile araç bedelinin ödenmesinin istendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı tutularak davalılardan alınan kamyonetin ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesi ile ödenen araç bedeli 38.902,00 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti. Vekili, davanın TTK'nın 25/4. maddesi gereği zamanaşımına uğradığını, davacının TTK'nın 25/3. maddesi gereği süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıbın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...A.Ş....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki araç satımına ilişkin sözleşme uyarınca aracın ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.03.2013 tarih ve 650 E., 4862 K. sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiğinden, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; ayıplı araç iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusunun, dosyamız davasının konusu ve davacısıyla aynı olduğu görülmüştür. HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."düzenlenmiştir. Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasının taraflarının ..., ... ve ... olduğu, davanın ayıplı araç iddiasına dayalı tazminat tazminat istemine ilişkin olduğu, Bakırköy .........
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; tarcir olan taraflar arasındaki iş makinası lastiği satımına ilişkin sözleşmeye dayalı olarak ayıplı mal bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; mahkemece araç satımına ilişkin noter belgesindeki yazılı belge dahi inceleme dışı bırakılarak sadece davalının sözlü beyanına göre düzenlenen hukuka ve hakkaniyete aykırı bilirkişi raporuna göre ve bildirmiş oldukları deliller ile rapora itiraz dilekçeleri nazara alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı değer kaybı ve bedel iadesi taleplidir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacının, davaya konu otomobili Antalya 15. Noterliğinin 13.05.2015 tarih 13273 yevmiye nolu araç satış sözleşmesiyle 34.542,00 TL bedelle davalıdan satın aldığı, 22.03.2016 tarihinde de Samsun 6....
Mahkemece, araç malikin davacının annesi olduğu bu nedenle ayıplı mal iddiası ile eldeki davayı açma ehliyeti bulunmadığı ayrıca davanın haksız fiil temeline dayalıolarak da açılmadığı belirtilerek dava şartı yokluğpndan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafındana temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu aracı kullanmaktayken geçirdiği kaza sonucu, hava yastıklarının açılmaması nedeni ile yaralandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, araç malikinin davacı olmadığını, kaldı ki aracın ikinci el olarak satın alınması nedeni ile kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
