"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı araç satımına dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketiciler arasında yapılan ayıplı araç satımına dayalı zarar tazminine ait olması ve ayrıca dosyada daha önce Yargıtay Kapatılan Yüksek 13 Hukuk Dairesi'nin bozma ve karar düzeltme ilamı olması sebebiyle kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3 Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı araç satımına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ...1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı, davacının tüketici olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 3. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacının aracı davalıdan ikinci el olarak satın almış olduğu anlaşılmıştır. Bir uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında sayılabilmesi ancak taraflar arasında mal veya hizmet satımına ilişkin hukuki bir işlemin bulunmasına bağlıdır. Dava konusu somut olayda ise davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasında bir mal ve hizmet alımı söz konusu değildir....
Mahkemece, davalıdan alınan araç lastiklerinin gizli ayıplı olduğu anlaşılmış ise de, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyetli sayılması mümkün olmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilebilir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda ihtiyati tedbir dolayısıyla alacaklının alacağına kavuşmasının geçiktirildiği gözetilerek, İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru görülmemiştir....
A.Ş tarafından ithal edilen ve diğer davalı tarafından satılan Wolksvagen Cretto marka aracı 07.12.2007 tarihinde satın aldığını ancak aracın satın alındıktan (9) gün sonra ilk arızasının ortaya çıktığını, daha sonra 08.04.2008 tarihinde yetkili servis tarafından yapılan kontrol sonunda aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini, aracın halen serviste olduğunu, aracın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek ayıplı aracın yeni araçla değiştirilmesi bu olmadığı takdirde araç bedelinin iadesine ve müvekkilinin zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davaya bakma görev ve yetkisinin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ayıplı araç satımına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar davalı taraf davaya konu çekin çanta alım satımına ilişkin olduğunu iddia etmiş ise de; gerek davacı ve gerekçe davalı ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasında, cari hesap veya açık hesaba dayalı hukuki ilişkinin bulunmadığı, bir tek hukuki ilişkinin kurulduğu, taraflar arasındaki araç alım satımına ilişkin hukuki ilişkinin tarihi, dava konusu çek ile 30.000,00 TL meblağlı dava dışı çekin davalıya aynı tahsilat fişi ile teslim edilmiş olması, davalı tarafından tanzim edilen faturaların düzenleme ve ticari defterlere kayıt tarihleri ve numaraları ve dava konusu 17.500,00 TL meblağlı alacağın davalı defterlerinde ...verilen sipariş avansları hesabından takip edilmiş olması nazara alındığında; dava konusu çekin araç alım satımına dayalı hukuki ilişki ile ilgili olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda, araç alım satımına ilişkin sözleşmeden dolayı davacının uğradığını ispatladığı zararlar nazara alındığında; ilk derece mahkemesinin delilleri değerlendirme ve taktirinde...
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar tacir olup, uyuşmazlık ticari araç satımına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
El araç alım- satımına ilişkin olduğu ve 4077 sayılı Yasa kapsamında bir ihtilaf olmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir 1-Somut olayda davacının ayıplı maldan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açtığı,mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın 2. el araç alım-satımına ilişkin olduğu ve 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmadığından bahis ile dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine şekilde karar verilmiş isede, daha önce ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/440 E 2011/77 K sayılı kararıyla Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan bahisle verdiği kararın Yargıtay 13....
