DELİLLER; 25/03/2022 tarihli sipariş formu, fatura, ödeme dekontları, ticari defter kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı bedel iadesi istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını beyanla kararın manevi tazminat yönünden incelenerek taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesine konu cihazın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmeden dönme ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelenmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Davalı, sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olup sözleşmeye dayalı taleplerin hiçbirini kabul etmediklerini, davacının sözleşmede yazılı bedelleri ödediğini ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile peşin ödenen kira bedelinin ayıp sebebiyle iadesi gereken tutara karşılık olarak 21.715,24 TL'nin 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı tarafça ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını yargılama aşamasında verdiği cevap ve beyan dilekçeleri ile de ileri sürdüğü halde mahkemece verilen gerekçeli kararda ayıbın gizli ayıp olduğu kabul edildiği halde ayıp ihbarının TTK. 18/3 maddesinde hükme bağlanan usullerle ve TBK. 223. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında belirtildiği üzere öğrenildiğinde derhal yapılması gerektiği gözetildiğinde, davacının ayıp iddiasını ve ayıp ihbarının yasal süre içerisinde ve TTK nun belirttiği şekilde geçerli olarak yapılıp yapılmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı tesbit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin 27.12.2012 tarih ve 2011/502 E- 2012/381 K sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.06.2013 tarih ve 2013/7921-11113 E-K sayılı ilamıyla "...Davacı, 28.04.2011 tarihli ihtarname sunmuştur. Bu ihtarnamede ürünlerde yüzey bozukluğu ve renk tonu farklılığı bulunduğu bildirilerek kapakların değiştirilmesi talep edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; %90 engelli davacının en az 5 yıl sorunsuz kullanacağı inancıyla satın almış olduğu 0 km dava konusu araçta satın aldıktan sonra aracın LPG sisteminde çıkan sorunun heyetten alınan raporla ortaya konulduğunu, LPG sisteminin aracın orjinal özelliği olması yani imalatında olması ve yaşanan arızanın seyir güvenliğini tehdit eder, araçtan faydalanmayı da etkiler nitelikte gizli ve önemli bir ayıp olması ve aracın halen bu sorundan kaynaklı seyir halinde iken aniden durarak davacının can güvenliğini tehdit ettiği hususu göz önünde bulundurularak Yerel Mahkeme kararının "ortadan Kaldırılmasını" Ve Aracın "ayıpsız Misli İle Değiştirilmesi" İle Manevi Tazminat Talebinin Kabulüne Ve Davalıların İstinaf İstemlerinin Reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasında açılan davada manevi tazminat ve aksesuar bedelinin iadesi talepleri arabuluculuk aşamasında müzakere edilmediğinden bu talepler yönünden dosyanın tefrik edildiğini ve 2021/204 E. Sayılı dosyaya tevzi olduğunu, yerel mahkemece gerekçeli kararda arabuluculuğa başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açılması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiğini, müvekkil lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarife’si gereğince vekalet ücretinin takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bu yönden kaldırılması gerektiğini, bu nedenle kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak davanın reddi ile müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. Dava, ticari satıma konu araçta gizli ayıp bulunduğundan bahisle, araçtaki aksesuar bedelinin ve manevi tazminatın tahsiline dayalı alacak istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ... Servis ve Tic. A.Ş. yönünden reddine, ... Otomotiv Paz. ve Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu Jaguar XE Sedan 2.0 D model aracın davalı ... Otosan Paz. Tic. A.Ş.'ye iadesi ile 232.038,00 TL araç bedelinin davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... Oto Servis ve Tic....
davacının kendi müşterileriyle yaptığı sözleşmede kararlaştırdığı cezai şartı ve ürünleri tedarik için oluşturduğu servis, depo vs. giderlerini zarar olarak ve yoksun kaldığı kâr miktarını davalıdan talep hakkı bulunmadığı, yine davacının ürün iadesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ettiği, ancak bu hususta yeterli ve inandırıcı deliller sunamadığı, diğer yandan davacı vekili manevi tazminat talebinde de bulunmuş ise de eldeki davada manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünü davalıdan aldığını kanıtlanamadığı, ayrıca davacı tarafça usulüne uygun olarak yasal süresi içerisinde davalıya herhangi bir ayıp ihbarında da bulunulmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebine yönelik ayrı bir harç yatırılmadığı, dolayısıyla da bu talep hakkında, harcı yatırılarak açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından manevi tazminat talebiyle ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
