Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince bilgisayarın gizli ayıplı olduğu belirtilerek, bedel iadesi yönündeki talebin kabulüne, 871,41 YTL’nin 31.8.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ilke birlikte davalıdan tahsiline, bilgisayarın davalıya iadesine, diğer maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, 500,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bilgisayarın iadesi ile satış bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmişse de, davacı...
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı ve önce grup şirketi olan dava dışı ... Pazarlama A.Ş.'ye, oradan da dava dışı ... ve ...'e satılan iki adet LCD televizyonun ayıplı çıkması nedeniyle, tüketici mahkemelerinde açılan davalar sonucunda malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve ürün bedelinin iadesine ilişkin kesinleşen kararların takibe konulduğunu, dava dışı ... Pazarlama A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirkete fatura edildiğini ileri sürerek ürün bedeli ve mahkeme masrafı olarak ödenmek zorunda kalınan 6.053,74 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince, " .....satış sözleşmesi imzaladıkları, ürün teslim tarihinin 06/09/2016 olarak belirlendiği, ancak ürünün teslim tarihinde 21 günlük gecikme olduğu, ve ürünün teşhir ve hasarlı ürün olarak teslim edildiği, bu sebeple teslimin gerçekleşmeden davacı tarafından tutanak tutularak satıcının imzası da alınarak iadesinin yapıldığı ve sözleşmenin de iptal edildiği, ancak aradan 1 aydan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen satışın yapıldığı tarihte kaparo olarak ödenen 850- TL nin satıcı tarafından davacıya iadesinin yapılmadığı, 850- TL peşinatın iadesi, yeni aldığı ikame ürün yatak odası takımı fiyatı ile davaya konu yatak odası fiyatı arasında oluşan 750- TL farkın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi ve 5.000- TL manevi tazminata hükmedilmesi talep ve dava edilmişse de; 850- TL peşinat bedelinin, dava tarihinden sonra 31/10/2016 tarihinde iade edildiği, bu husustaki davacı taleplerinin konusuz kaldığı, ancak dava tarihi olan 20/10/2016 tarihinden, iade tarihi...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından taşınmazın 01/09/2008 yılında satın alındığını ve 11/09/2009 tarihinde fiilen teslim edildiğini, davacının satın aldığı taşınmazla ilgili ayıp ihbarı yapmadığını, dava tarihinden önce müvekkiline bir bildirimde bulunmadığını, taşınmazı satın aldıktan 7- 8 yıl sonra dava açtığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi 02.05.2019. tarih, 2018/76 Esas, 2019/227Karar sayılı "Davanın REDDİNE," kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, kabul kararı verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir....
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise ; Davacı tarafça her ne kadar manevi tazminat isteminde bulunulmuş ise de manevi tazminat, mal varlığı dışındaki, hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesi olup, haksız saldırı, kişinin psikolojik varlığı üzerinde etki doğurur. Uğradığı tecavüz nedeniyle, fizik ya da manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevincini kaybeden kişi manevi tazminat isteyebilir....
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; BK'nun 49'uncu maddesi gereğince kişisel çıkarları (hakları) halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki, hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesi olup, haksız saldırı, kişinin psikolojik varlığı üzerinde etki doğurur. Uğradığı tecavüz nedeniyle, fizik ya da manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevincini kaybeden kişi manevi tazminat isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp sebebiyle açılmış satış bedelinin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (13.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketin ... Avm mağazasından konuşan kitap olarak sunulan orijinal ambalaj içinde bir kitap satın aldığını, kitabın kullanımı için bir cihazın gerekli olduğuna ilişkin bir uyarı olmadığını, ürün açıldığında konuşması için ayrı bir cihaz alımının gerekli olduğunun yazılı olduğu ve bunun da 58 TL olduğunu, ürünün iade edilmek istenmesine rağmen, davalı tarafça kabul edilmediğini, bu aşamada zeka seviyesine hakaret edildiğini, hakem heyetince ürünün iadesine karar verildiğini ileri sürerek ürün bedelinin iadesi, toplatılması ve hakaret sebebiyle 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir....
Maddesi gereğince, bedel indirimi seçimlik hakkının satıcıya karşı ileri sürülebileceğini, müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, aracın 300.000 km kullanılıp garanti süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının aracın periyodik bakımlarını düzenli olarak yaptırmadığını, motorun bu sebeple zarar gördüğünü, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece, davacının ticari sayılan bir iş yürütmekte olduğu ve dava konusu ticari aracı bu işte kullandığı, buna göre tüketici sıfatının bulunmadığı, dava konusu araçta üretimden kaynaklı açık veya gizli ayıp bulunmadığı, aracın onarım için servise tesliminden sonra makul süre içinde tamirin tamamlanmadığı, ayıplı hizmetin bulunduğu ve bundan davalı ... ... AŞ 'nin sorumlu tutulamayacağı, davacının onarım süresi içinde ticari faaliyetini sürdürmesi için başka bir araç kullanmak zorunda kaldığı, kiralama nedeniyle maddi zararının oluştuğu, dava konusu ayıplı hizmetin davacının kişilik haklarına zarar verici nitelikte olmadığı, manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebin reddine, tamir süresinin uzadığı iddiasına dayalı talep yönünden ... AŞ hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2.000 TL maddi tazminatın davalı ... ......
