İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, 2010 yılına ilişkin kar payı talebinin zamanaşımına uğramadığını, 18.04.2011 tarihli genel kurul kararında kar payı ödemesi için kesin vade belirlenmediğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 16.02.2016 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağını, alacağın zamanaşımına uğramadığını belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, sirketteki hissesini devreden davacının şirketten kar payı talebinde bulunamayacağını, davacının görünüşte şirkete ortak yapıldığını, şirketin kuruluşundan itibaren şirket ortakları kar paylarını ... Üniversitesi Güçlendirme Vakfına bağışladığını, davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, kar payı alacağı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, 2010 yılına ilişkin kar payı talebinin zamanaşımına uğramadığını, 18.04.2011 tarihli genel kurul kararında kar payı ödemesi için kesin vade belirlenmediğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi olan 16.02.2016 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağını, alacağın zamanaşımına uğramadığını belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, sirketteki hissesini devreden davacının şirketten kar payı talebinde bulunamayacağını, davacının görünüşte şirkete ortak yapıldığını, şirketin kuruluşundan itibaren şirket ortakları kar paylarını ... Üniversitesi Güçlendirme Vakfına bağışladığını, davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, kar payı alacağı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
. - 2018/1434 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olan akaryakıt istasyonlarında davalının “Habaş” markalı otogaz satışı yapması ve karşılığında belirli oranda komisyon ödemesi için 02.08.2001 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak ödemekle yükümlü olduğu kar payı bedellerini eksik ödediğini, eksik ödenen kar payı bedellerinin ödemesi ihtarının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin 23.01.2009 tarihi itibariyle davacı şirketin bayilerine yönelik LPG faaliyetine son vermesi gerekirken halen devam ettiğini, 23.01.2009 tarihinden sonra yapılacak olan bildirimlere ilişkin haksız...
bulunmadığını, haksız menfaat temin etmek için karın çok düşük gösterildiğini, davalı gerçek kişilerin şirket kaynaklarını kişisel işlerinde kullanması dolayısıyla tespit edilecek usulsüz işlemlerinden kaynaklı olarak kazandığı haksız menfaatin tazmininin istendiğini beyanla; müvekkilinin dağıtılmamış huzur hakkı payı ve kar payı alacağı gözönüne alınarak, TBK. m.76 kapsamında 50.000,00-TL geçici ödeme yapılmasına; şirketin kuruluşundan bu güne kadarki faaliyet yılları bilançolarında eksik gösterilen karın tespitine ve davalı pay sahiplerinden şirket adına tazminine; müvekkilinin ödenmeyen kar payının fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak üzere işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte 20.000,00-TL olarak ödenmesine; mahkemece uygun görülecek koşulların varlığı halinde şirket hakkında tasfiye işlemlerine başlanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan, kar payı oranları petrol ürünlerinin satış oranlarından farklı olup, protokollerin 3.2.4 maddesinin son fıkrasında; kar payı ve iskonto oranlarının tarafların mutabakatı ile yeniden belirleneceğinin kararlaştırılmış olması karşısında, davacının satış fiyatlarını belirleme yetkisinin kar payı oranlarını da kapsayacağı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir. Yine davalının 05/03/2012 ve 21/05/2013 tarihli ihtarnameler ile 2012 yılından itibaren tek taraflı olarak değiştirildiğini belirttiği kar payı oranlarına açıkça itiraz etmiş olması nedeniyle, devam eden ilişkide davalı tarafından gerçekleştirilen akaryakıt alımlarının itiraz ile yapıldıkları açık olup, davalının, davacı tarafın kar payı oranlarını tek taraflı değiştirme yetkisi bulunduğunu zımnen kabul ettiğinden bahsedilemez....
Öte yandan, kar payı oranları petrol ürünlerinin satış oranlarından farklı olup, protokollerin 3.2.4 maddesinin son fıkrasında; kar payı ve iskonto oranlarının tarafların mutabakatı ile yeniden belirleneceğinin kararlaştırılmış olması karşısında, davacının satış fiyatlarını belirleme yetkisinin kar payı oranlarını da kapsayacağı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir. Yine davalının 05/03/2012 ve 21/05/2013 tarihli ihtarnameler ile 2012 yılından itibaren tek taraflı olarak değiştirildiğini belirttiği kar payı oranlarına açıkça itiraz etmiş olması nedeniyle, devam eden ilişkide davalı tarafından gerçekleştirilen akaryakıt alımlarının itiraz ile yapıldıkları açık olup, davalının, davacı tarafın kar payı oranlarını tek taraflı değiştirme yetkisi bulunduğunu zımnen kabul ettiğinden bahsedilemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2014 NUMARASI : 2010/127-2014/682 Uyuşmazlık, TTK.nun 533.maddesi uyarınca limited şirket ortakları arasında görülen kar payı alacağı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, adi şirketin feshi ve tasfiyesi, buna bağlı olarak elatmanın önlenmesi ve kar payı alacağı isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karın dağıtılması için çıkarılması gereken ortaklık bilançosu, TTK'nın 539. maddesi hükmüne göre, ortaklar kurulunun kararı ile kesinleşir. 6102 Sayılı TTK'nın 608. maddesinde de, limited şirketlerde kar payı dağıtımına ilişkin esaslar belirtilmiş olup, 616/1-e maddesinde de kar payı hakkında karar verilmesinin genel kurulun devredilemez yetkileri arasında bulunduğu belirtilmiştir. Somut olayda, davacı davalı şirkette azlık hak sahibi konumunda olup, şirketin kuruluşundan bu yana yaklaşık %30'un üzerinde paya sahiptir. Davacının kar dağıtılmayan bu süreç içerisinde ortaklar genel kurulunda kar payının dağıtılmasını talep etme ve bu talebin reddine karar verilmesi halinde de bu karara karşı iptal davası açması mümkün iken, bu yola başvurmadan uzun süre bekleyerek ve ihtilaf çıkarmadan davalı şirketin uzun süredir kar payı dağıtmadığını ileri sürmesi dinlenemez. Bir başka anlatımla, uzun süredir kar payı dağıtılmaması davacı tarafından haklı sebep olarak ileri sürülemeyecektir....
, kâr payı dağıtılabilmesi için öncelikle ortaklara kâr payı dağıtılması yönünde ortaklar kurulunca bir kararın alınması gerektiği, kâr payının, genel kurulda verilen dağıtım kararından sonra ortaklarca talep edilebilir hale geleceği, genel kurulda kâr payı dağıtımına ilişkin karar alınmadığı müddetçe kâr payı dağıtımının yapılmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin genel kurulu tarafından kar payı dağıtılmasına ilişkin alınmış bir karar bulunmadığı gözetildiğinde davacının kar payı alacağı talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı şirketten haklı nedenle çıkma isteğinin kabulüne, çıkma payı alacağı ve kar payı alacağı isteklerinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
