Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... için talep edilen maddi tazminatın 4.000,00 TL'sinin kaza bakiye 8.501,85 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... ... için talep edilen maddi tazminatın 4.000,00 TL'sinin kaza bakiye 11.254,59 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Davacılar ... ... ve ... ... için talep edilen maddi tazminata ilişkin istemin reddine, Davacı ... için talep edilen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü İLE, 25.000,00 TL, Davacı ... ... için talep edilen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 25.000,00 TL, Davacı ... ... için talep edilen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL, Davacı ... ... için talep edilen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'...
Hukuk Dairesinin 18.02.2015 tarihli 2014/14920 E., 2015/2764 K. sayılı kararı ile onanmış olup davacı vekilince bakiye maddi tazminat alacağının tahsili için eldeki dava açılmıştır. 36. Şu hâlde yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davacı vekili Ankara 18. İş Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli ve 2006/415 E. 2013/982 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınmayan bakiye kısmı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 74.003,87TL maddi tazminat talep etmiş olup davasını açıkça belirsiz alacak davası olarak nitelendirmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına rağmen tazminatın belirli olduğu sonucuna ulaşıldığından somut olayda belirsiz alacak davasının koşulları bulunmamakta ise de davacının, mevcut yasal düzenlemeler karşısında dava açmaktan başka bir yolla alacağına kavuşma imkânı olmayıp, bir mahkeme kararına ihtiyaç bulunması karşısında eldeki eda davasını açmakta hukukî yararının bulunmadığını söylemek mümkün değildir. 37....
Hukuk Dairesinin 18.02.2015 tarihli 2014/14920 E., 2015/2764 K. sayılı kararı ile onanmış olup davacı vekilince bakiye maddi tazminat alacağının tahsili için eldeki dava açılmıştır. 36. Şu hâlde yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde davacı vekili Ankara 18. İş Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli ve 2006/415 E. 2013/982 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınmayan bakiye kısmı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 74.003,87TL maddi tazminat talep etmiş olup davasını açıkça belirsiz alacak davası olarak nitelendirmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına rağmen tazminatın belirli olduğu sonucuna ulaşıldığından somut olayda belirsiz alacak davasının koşulları bulunmamakta ise de davacının, mevcut yasal düzenlemeler karşısında dava açmaktan başka bir yolla alacağına kavuşma imkânı olmayıp, bir mahkeme kararına ihtiyaç bulunması karşısında eldeki eda davasını açmakta hukukî yararının bulunmadığını söylemek mümkün değildir. 37....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, elirsiz alacak davası çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maluliyet tazminatının davalılardan tahsili ile 65.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/879 Esas KARAR NO : 2021/1027 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dış------ dosyasına ---- çalıştığı firma----aleyhine birtakım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle tazminat davası açıldığını, ilama bağlanan alacak için --------tarafından ------Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve --- altında icra dosyasına asıl alacak, işlemiş faizi, vekalet ücreti, mahkeme ve icra masrafları toplamı 140.408,26 TL ödendiğini, davacı tarafından dosyaya ---altında yapılan ödeme nedeniyle son ------ davacıya herhangi bir alacağının bulunmadığını, ödemenin yasal yoldan tahsili zorunluluğunun hasıl olduğunu, ---- davası açıldığını derdest olduğunu,----- dosyasına celp edilen -----dava konusu yaptığı ---- davalı firmalarda çalışmış olduğunun belirlendiğini, davalı...
Dava, 19/09/2011 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K'na göre alacak davalarında görev dava değerine göre belirlenir. Bu ana kuraldan farklı olarak H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye,akdin feshi veya tespit davaları,bu davalarla birlikte açılmış,kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Davacı,dava dilekçesinde 8.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/965 Esas KARAR NO : 2022/966 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------- ihale edilen hizmet alım işi kapsamında, davalı yüklenici şirketler tarafından istihdam edilmiş olan --- adlı işçi tarafından açılan davada, ---ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bunun sonucunda davacı--- tarafından icra dosyasına toplam 21.945,29TL ödenmek zorunda kalındığı, ----yarınca işçi alacaklarından, işçiyi çalıştıran davalı şirketlerin sorumlu olduğu ileri sürülerek, icra dosyasına ödenen miktarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/965 Esas KARAR NO : 2022/966 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------- ihale edilen hizmet alım işi kapsamında, davalı yüklenici şirketler tarafından istihdam edilmiş olan --- adlı işçi tarafından açılan davada, ---ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bunun sonucunda davacı--- tarafından icra dosyasına toplam 21.945,29TL ödenmek zorunda kalındığı, ----yarınca işçi alacaklarından, işçiyi çalıştıran davalı şirketlerin sorumlu olduğu ileri sürülerek, icra dosyasına ödenen miktarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/965 Esas KARAR NO : 2022/966 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------- ihale edilen hizmet alım işi kapsamında, davalı yüklenici şirketler tarafından istihdam edilmiş olan --- adlı işçi tarafından açılan davada, ---ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bunun sonucunda davacı--- tarafından icra dosyasına toplam 21.945,29TL ödenmek zorunda kalındığı, ----yarınca işçi alacaklarından, işçiyi çalıştıran davalı şirketlerin sorumlu olduğu ileri sürülerek, icra dosyasına ödenen miktarın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendi gereğince tahliye, akdin davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 8.000 TL olarak göstermiştir. Bu davalara bakma görevi genel hükümler çerçevesinde dava değerine göre Asliye Mahkemeleridir....
