Davacının meydana gelen iş kazası sonucu %9 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu, Kurum tarafından 09.06.2007 – 23.12.2007 tarihleri arasında davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas 03.04.2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda her ne kadar geçici iş göremezlik dönemi ve sürekli iş göremezlik döneminin tamamı için davacının %9 oranındaki maluliyet oranı esas alınarak hesap yapılmış ise de; yukarıda yapılan açıklamalarda belirtildiği üzere geçici iş göremezlik süresince sigortalının %100 oranında iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek hesap yapılması gerektiğinden, hükme esas hesabın hatalı olduğu anlaşılmaktadır....
İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, ancak tazminatın ödenebilmesi için davacının maluliyet oranı ve maluliyet oranına göre zararlarının uzman bilirkişilerce hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/497 Esas KARAR NO: 2021/278 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ------ geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığı, ---- poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için ---- tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, başvuruya -----günlük süre içinde cevap verilmemesi ile Mahkemeye başvurma gereği hâsıl olduğu, ---günü sürücü ---sevk ve idaresindeki ------- takiben yeni sanayi istikametine seyir halinde iken ---- kavşağına girdiği esnada otomobilinin sol ön kapı ve çamurluk kısımlarına, kavşağa kontrolsüz ve hızlı şekilde giren sürücü ---- idaresindeki---- plakalı ---- kısmıyla çarpması neticesinde çift taraflı...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: : Davacı vekili, ; 02/11/2017 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın motosiklet sürücüsü davacıya çapması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici ve 40,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 10 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: : Davacı vekili, ; 02/11/2017 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın motosiklet sürücüsü davacıya çapması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici ve 40,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 10 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/2001 Esas KARAR NO: 2021/364 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 24/12/2015 KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- -- yönetimindeki ----- -------plakalı aracın kaza yapması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralanarak sakat kaldıklarını, kazanın oluşumunda davacıların kusuru olmadığını, kazaya karışan aracın davalı ------- sigortalı olduğunu bu nedenle -------- maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Tarihi : 26.03.2013 No : 2009/232-2013/672 Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için davacı Kurum tarafından yapılan tedavi giderleri ile geçici işgöremezlik ödeneğinin 506 sayılı Kanunun 39. maddesi uyarınca ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan mobilet sürücüsü davalı A.. K..'ın %100 kusurlu olduğu gözetilerek bu davalı yönünden istemin kabulüne karar verilirken; rücû sorumluluğu bulunmadığından banisle G.. H.. yönünden istemin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı K.... vekili ile davalı A.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacının 12.3.1999 ve 1.7.2000 tarihlerinde geçirdiği zararlandırıcı olayın davalı Kurumca iş kazası olarak kabul edildiği, davacının iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin % 0 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
Tarafından da işbu olay iş kazası olarak kabul edilmiş ve dosyada ... ... İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.04.2017 tarihli cevap yazısında ve anılan yazıya ekli Sürekli İşgöremezlik Derecesi Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararında davacının Sürekli işgücü kaybı ve Maluliyet oranı %31.2 olarak tespit edildiği ve Kontrolünün gerekmediği ve yadıma Muhtaç durumda olmadığı ve kendisine iş kazası geliri bağlandığı ve Sayın Mahkemenin müzekkeresine cevaben 12.04.2018 tarihli yazısında 17.792,90 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmiş, Son olarak Sayın Mahkemenin 21.11.2020 tarihili müzekkeresine 30.12.2020 tarihli cevabında Sürekli İşgöremezlik iş Kazası Gelirinin İlk Peşin Sermaye değerinin 37.971,98 TL olduğu bildirilmiştir. Bu duruma göre; e) Yukarıda yapılan açıklamalara ve Yargıtay İçtihatlarına göre; .... Tarafından iş kazası sebebiyle bağlanan gelirler rücuya tabi olduğundan Sayın mahkemece ...'...
