Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 tarihli ve 29824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesi ile; "24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir...

ın 13.102,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapıldığı, kaza tarihinde poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin 03/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile bedel artırım talebinde bulunduğu; tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, hasar dosyası, SGK yazı cevabı ve poliçe değerlendirildiğinde sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın yaya ...'a çarpması sonucu ...'ın hayatını kaybettiği, kaza nedeniyle araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu, buna göre bilirkişi tarafından toplam olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının davacı eş ... için 13.102,73 TL olduğu dikkate alınarak tüm bu nedenlerle davacının davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

KTK 111. maddesinin somut olayda dava konusu tazminat kalemi yönünden uygulanmayacağı, gerçekten de bakıcı gideri tazminatının sakatlık teminat limitinde değil, aksine tedavi giderleri teminat limitinde olduğu, bu bağlamda davalının tedavi gideri teminat limiti kapsamında bakıcı gideri zararından sorumlu olduğundan davalının bu yöne ilişkin savunmaları yerinde görülmemiştir. Davacı vekili 31/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava değeri olan 1.000,00'nin 2.878,92 TL olarak artırdıklarını ve dava değerinin bedel artırımla beraber 2.878,92 TL olarak bildirdiklerini, bu tutarın tazminii talep ettiği görülmüştür....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30.12.2018 tarihinde, davacı müvekkil ......

HMK'nun 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiğinden de söz edilemez. Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin yukarıda belirtilen 03/02/2021 tarih 2020/7982E-2021/939K.sayılı ilamı ile belirtilen ilkeler doğrultusunda davacıların belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada harcını yatırarak bedel artırım talebinde bulunabileceği gibi bundan bağımsız olarak HMK nun 176 maddesi gereği ıslah yapmak hakkının da mevcut olduğu gözetilerek davacıların bedel artırım dilekçesi ile ıslah dilekçesi gözetilerek karar verilmesinde isabetsiz bulunmamıştır. Somut olayda, her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/463 Esas, 1976/ 952 Karar sayılı ilamı ile bedel arttırım davası açtıkları, açılan davanın reddine karar verildiği, bedel artırım davası açılmakla tebligat işlemleri tamamlanmış sayılacağından, açılan bu davanın taşınmazın kamulaştırılan hangi bölümüne ilişkin olduğunun tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle davacılardan ... ve davacılar murisi ... Dernek tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/463 Esas, 1976/952 Karar sayılı ilamı ile açılan bedel artırım davasının taşınmazın hangi bölümüne ilişkin olduğunun tespiti bakımından, mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmaza ilişkin kamulaştırma paftaları ile çaplı krokiler uygulanmak ve gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle taşınmazın bedel artırım davası açılan ve kamulaştırılan bölümünün tespit edilip, davacılardan ... ve davacılar murisi ......

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmaza yakın taşınmazlara daha yüksek bedel belirlenerek ayrılma nedenlerinin de açıklanmadığını, müvekkili lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 09.02.2023 tarihli talep artırım dilekçesi uyarınca karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişilerce hangi emsal kıyas alınarak değerlendirme yapıldığı belli olmayıp resen emsal celp edilmeden ve kıyasi emsal alınmadan hazırlanan raporun hükme esas alınamayacağını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, dava konusu taşınmazın imar parseli olduğu kabul edilmiş ise de 1991 yılında kadastro parseli olup bu haliyle uygulama gördüğünü ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18/01/2018, 2018/İHK-425 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde; Dairemizin 10/01/2022 gün ve 2021/6258 esas sayılı kararı ile davacı tarafça verilmiş ıslah ya da bedel artırım dilekçesinin dosya içerisinde bulunmadığı, ıslah ya da bedel artırım dilekçesi ibraz edilmişse dosya içerine eklenmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, sigorta tahkim komisyonunca 26/09/2017 tarihli harç ikmal makbuzunun dosyaya eklendiği, bu tarihin aktüer bilirkişi hesap tarihi sonrası olduğu, ancak dosya içerisinde ıslah dilekçesi bulunmadığı için gönderilmediğinin bildirildiği anlaşılmışsa da bu hususta davacı vekili ile irtibata geçilip geçilmediği anlaşılamamıştır....

Sayılı dosyasında açılan bedel artırım davası Kamulaştırma Kanunu'nun 30. maddesinin uygulanmadığı ve bu nedenle henüz dava açma hakkı doğmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, karar Dairemizin 2008/7910 E-2008/12661 K sayılı, 01.12.2008 tarihli kararıyla onanmış, karar düzeltme istemi de reddedilerek karar kesinleşmiştir. 09.08.2010 tarihinden .... tarafından bedel artırım talebiyle açılan iş bu davada ise; gerek reddedilen ve kesinleşen bedel artırım davasının kesin hüküm oluşturması sebebiyle dava şartı yokluğundan, gerekse kadastro tespitine itiraz davasının kesinleşmesinden itibaren (14.06.2006) 30 günlük sürenin geçmesi nedeniyle süresinde açılmayan (09.08.2010) bedel artırım davasının reddi gerekirken, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmışsa da bedelinin ödenmediği gerekçesiyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Manavgat 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.02.2011 gün ve 327-89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere ; 1-211 Sayılı Kadastral parselin tapulama tutanağı ve tespit müstenidatı dayanak belgelerin ilgili merciinden istenerek evrakına eklenmesine, 2-Manavgat Tapulama Mahkemesinin 1976/272 Esas 1977/319 Karar sayılı ilamın mahkemesinden istenerek evrakına eklenmesine, 3-1551 ada 5 sayılı imar parselinin oluşmasına esas şuyulandırma evraklarının merciinden istenerek evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....