DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalılar aleyhine açılan şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde davalıların haksız fillerinden kaynaklı tazminat isteminde bulunduğunu beyan etmiş ise de dava dilekçesi içeriğinden davalıların dava konusu şirket olan ... A.Ş.'nin yöneticileri oldukları, davacının zarar iddiasını hissedarı olduğu ve davalıların yöneticisi olduğu dava konusu ... A.Ş.'yi yönetirken aldıkları kararlar ve eylemlerine dayandırdığı açık olduğundan ve HMK 31. maddesi gereği hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan dolayı davanın TTK 553 maddesi gereğince şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasıdır. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır....
in ihyası istenen şirket nezdinde çalışırken meslek hastalığına yakalanmasından kaynaklanan kurum zararının tahsili için ihyası istenen şirkete karşı Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nin 2019/133 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, şirketin ticaret sicilinden silindiğinin tespiti üzerine eldeki ihya davasının açıldığı, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ve şirketin ihyasına karar verildiği, karara karşı davalı tasfiye memurları tarafından istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 1-Davalının istinaf isteminin incelenmesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547-(1) maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2013/416 E., 2017/626 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 1.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 nci maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. 2.Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, İstanbul 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan davalı ... tarafından diğer davalı ve davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan ...'...
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan davalı ... tarafından diğer davalı ve davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. ve TTK'nın 450. maddeleri yollaması ile TTK'nın 219. maddesi uyarınca tasfiye halinde kooperatifi mahkemelerde ve hariçte temsil yetkisi tasfiye memurlarına aittir. Davalı kooperatif adına hükmü temyiz eden... ve ....ın davalı kooperatifin tasfiye memurları olup olmadığı hususunda tereddüte düşüldüğünden ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı kooperatifin tasfiyeye girip girmediği, karar tarihi itibariyle tasfiye memurlarının isim ve adresleri sorularak, tasfiye memurlarının hükmü temyiz eden şahıslardan farklı olması durumunda gerekçeli kararın davalı kooperatifin tasfiye memurlarına tebliğe çıkarılması ve temyiz süresinin beklenilmesi, tasfiye memurlarının temyiz eden şahıslarla aynı olması durumunda ise temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Sayılı dosyasında şirketin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak şirkete SMM ... ...' ın atandığını bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek onama sonrası kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın da bildirdiği üzere yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasına ilişkin mahkememizin 2014/1013E. sayılı sayılı dosyasında şirket lehine alacağa hükmedildiği, bu ilamın Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Sayılı dosyasında takibe konu edildiği bu dava ve takip nedeniyle tasfiyenin tamamlanamayarak ticaret sicil müdürlüğünden şirketin terkininin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle mahkememizin 2011/813 esas sayılı dosyasında atanan ... ... ' ın tasfiye memuru sıfatı devam etmektedir. Şirket tasfiye hâline girince, organların görev ve yetkileri, tasfiyenin yapılabilmesi için zorunlu olan, ancak nitelikleri gereği tasfiye memurlarınca yapılamayan işlemlere özgülenir....
Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerinin müvekkili şirketin tespit etmesinin mümkün olmadığını, tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
(tasfiye memuru) vekilinin, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesi doğru olmamış, bu husus re'sen dahi temyize tabi olduğundan, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı tasfiye memuru vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı ......
Asliye Ticaret Mahkemesince ise, HMK'nın 14/2. maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmünün mevcut olduğu, davanın şirket eski yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan, şirket eski yöneticisine yönelik tazminat davası olduğu, bu davaya bakmaya HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca şirket merkezin bulunduğu Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 14/2. maddesinde düzenlen yetkinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir....
