a ödeme yapılması sebebiyle zarara uğradığı iddiasıyla açılan bu davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, ipoteğin fekki istemiyle açılıp taşınmazın cebri icrada satılması sebebiyle tazminat davasına dönüşen davada, davalı banka tapu iptal ve tescil davasının kendisine ihbar edildiği tarihten sonra hükmen taşınmaz maliki olan ...'...
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, Kahyalı Mahallesi, 1646 ada 10 parselde tapuya kayıtlı taşınmaza hissesi oranında malik iken Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazın 19068,83 m2'lik kısmının orman vasfında olduğu gerekçesi ile müvekkilleri adına tapu kaydının iptali ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının 22/07/2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkillerinin tapulu yerinin mahkeme kararı ile elinden çıkması sonucu uğramış olduğu gerçek zararını karşılamak üzere 2.000,00 TL'nin taşınmazın müvekkilleri adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARŞI OY YAZISI Davacı kadın, eşi ve davalı banka aleyhine, eşinin, davalı banka lehine aile konutu üzerinde ipotek tesis ettiğini, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibinde bulunduğunu, dosyada bulunan muvafakatnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, ipotek tesisine rızasının bulunmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına, tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davacının, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi kapsamında kalan, icra takip dosyasında dava konusu taşınmazın satışının durdurulması istemli ihtiyati tedbir talebi, reddedilmiştir. Yargılama sırasında, icra dosyasında yapılan satış sonrası,dava konusu taşınmaz, davalı banka tarafından alacağa mahsuben satın alınarak davalı banka lehine tapuya tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2009/105-2013/457 Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, davacı Yakup’un Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2004 tarih 2004/834 E. 2007/1118 K. sayılı dosyası ile kısıtlanarak oğlu Gafur’un vasi olarak atandığını, vasilik görevinin kötüye kullanıldığının anlaşılması üzerine 30/01/2009 tarihinde vasinin değiştirildiğini, vasi dosyasında kısıtlının kayden malik olduğu taşınmazlar üzerine tedbir konulduğu halde tedbirin tapuya işlenmemesi sebebi ile dava konusu 1126 parsel sayılı taşınmazın 13/11/2006 tarihinde davalı tarafından satın alındığını, fiil ehliyeti bulunmayan kısıtlının yaptığı işlemin hukuken hükümsüz olduğunu ileri sürerek, 1126 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescile karar verilmesini istemiştir....
a ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, ön inceleme duruşmasına kadar ipoteğin kaldırılmaması halinde ise her bir davacı için ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminat ile bilirkişi marifetiyle tespit edilecek maddi zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin davalı ...’ın ve diğer davacının davalıya olan borçlarına teminat teşkil etmek üzere tesis edildiğini, bu hususun ipotek akit tablosunda açıkça belirtildiğini, davacı şirket tarafından davalıya ciro edilmiş olan çekin ödenmemesi sebebiyle davalı tarafından davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra takibinine konu borcun dava açıldıktan sonra ödendiğini, borcun ödenmesi üzerine ipoteğin terkin edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini belirterek, ipoteğin terkini konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve tazminat istemlerinin reddini istemiştir....
Davacılar vekili, asıl davada tapu kaydı üzerindeki ipoteğin ve sair takyidatların fekkini birleşen davada ise ... sözleşmesi gereği ödemeleri gereken 60 adet bononun ödendiğini ödenmesi gereken 300 ABD Dolarının da tensiple birlikte verilecek karar ile gösterilecek yere yatırılacağını belirterek ... şirketi adına tapuya kayıtlı taşınmazın müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davalı ... Şirketinin iflasına karar verilmiş, ancak iflas dairesi davayı takip etmeyeceklerini belirtmiştir. Davalı banka vekili ... şirketinin bankanın kredi müşterisi olup borcu nedeniyle maliki bulunduğu taşınmazı bankaya ipotek olarak verdiğini, ipotek tesis tarihi itibariyle tapuda bir takyidat bulunmadığını tapuya güvenerek ipotek tesis edildiğini, ... Kanununa göre malikin ... şirketi olup istediği tasarrufta bulunabileceğini sözleşmenin 11.maddesi hükmü de gözetildiğinde davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 115 ada 41 sayılı parselin krokide (B) ile işaretli 266,64 m²'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) ile işaretli 1774,87 m²'lik bölümünün 1/2 payının davacı adına, 1/2 payının davalı A.. İ.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı H.. Y.. ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Türk Medeni Yasasının 713/1 maddesi hükmüne göre açılmış, dava sırasında kadastro tespitine itiraza niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
Şti. tarafından açılan ipoteğin fekki davasının reddine, davacı ... tarafından açılan ipoteğin fekki davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ... ipoteğin terkini ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, diğer davacı ...Ltd. Şti. borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece talep gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, menfi tespit konusunda davası bulunmayan ...'in talebinin reddine, ipoteğin fekki talebi bulunmayan ...Ltd. Şti.'nin ipoteğin fekki davasının reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
