"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalılardan bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir....
Davada, davacıların teminat senedi yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile birlikte, ipoteğin fekkini ve ipoteğin zamanında fek edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri mevcuttur. Yargıtay bozma ilamı ile 50.000 USD' lik teminat senedine ilişkin menfi tespit istemi yönünden tarafların temyizi olmadığı anlaşıldığından, mahkememiz kararının kesinleştiği anlaşılmıştır....
Davada, davacıların teminat senedi yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile birlikte, ipoteğin fekkini ve ipoteğin zamanında fek edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri mevcuttur. Yargıtay bozma ilamı ile 50.000 USD' lik teminat senedine ilişkin menfi tespit istemi yönünden tarafların temyizi olmadığı anlaşıldığından, mahkememiz kararının kesinleştiği anlaşılmıştır....
parselde kayıtlı, 9. kat 18 nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, davacının hesabına iade edilen 150.000,00 TL'nin davalı .... hesabına aktarılmasına ve birleşen davadaki davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, her iki taraf vekilleri tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Dava, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, yargılamanın safahatında ipotekli taşınmazın satılması nedeniyle dava, ıslah ile maddi ve manevi tazminat davasına dönüştürülmüştür....
Bu durumda; Mahkemece, tapu memurunun hatası nedeni ile TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasında, zamanaşımı süresinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı 2014 yılından aşlayacağı ve davanın açıldığı 2017 tarihi itibari ile 10 yıllık sürenin dolmadığı görülmektedir....
B.. tarafından konulan ipoteğin haksız, hukuka aykırı, dayanaksız, temel ilişki yokluğuna dayalı sakat ve yolsuz oluşu sebebiyle iptali, fekki ve terkinine, ipotek borçlusu olmadığının tespiti ile % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ile maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davacıya ait bağımsız bölümün tapu kaydına konulan ipoteğin, davacının borcundan doğmadığı, akit tablosunda belirtilen 700.000,00 TL'nin kendisine verilmediği sonucuna varılarak ipoteğin kaldırılmasına, davacının ipotek dayanağı borcu olmadığının tespitine ve davacının % 20 tazminat talebi ile maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
Somut olayda her ne kadar “… ipotek alacağının ilgili tapuya …” tesciline karar verilmiş ise de, ipoteğin hangi taşınmaz kaydına işleneceği karar yerinde gösterilmemiştir. Böylece yukarıda belirtilen yasa kurallarına aykırı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Senetlerin vadelerinde ödenmesine rağmen, taşınmaz üzerindeki ipotek hakkından kaynaklı herhangi bir icrai işlem yapılması halinde Akfa Holding icrai işlemin başlangıç tarihi itibarıyla Nilay Anıt'ın satış karşılığı ödediği bedellerin tamamını yasal faizi ile ödeyeceğini, ipoteğin paraya çevrilmesinden sonra satış karşılığı hala ödenmemiş senetleri varsa bu senetleri iptal ederek Nilay Anıt'ın taşınmazın satışı karşılığı hiçbir borcunun kalmayacağını taahhüt eder." kısmi düzenlemeleri uyarınca, davacının davalı şirkete ödemeleri devam ettiği müddetçe davalının da ipoteğin kaldırılması yönünde taahhüdünün ve aksi hale geçtiğinde tazminat sorumluluğunun doğduğu Ancak tazminat sorumlusu yüklenici şirkete karşı dava açıldığı anda var olan tazminat haklarını dava sırasında ileri sürmek de davacının sorumluluğunda olduğunu, dava açıldığı anda mevcudiyetini koruyan iş bu tazminat sorumluluğuna ilişkin, taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri gereği resen tazminat hususunda değerlendirme...
Şahıs tarafından çekilmiş krediler için de herhangi bir muvafakat alınmadığı için kredi borçlarının da bu tapuya yüklenemeyeceğini iddia etmekte ve davacı lehine ipoteğin kaldırılmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUNUN HAKSIZ ELE GEÇİRİLMESİ NEDENLİ YARGITAYA G.TARİHİ:09.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 3621 Sayılı Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
