nedeniyle resen yapılmıştır.Tüm dosya kapsamından; 15/04/2016 tarihli kazada davalı ------tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının 1.300,00 TL belgesiz tedavi gideri, 4.709,84 TL geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararının 7.764,09 TL olduğu, davacı tarafça 14.878,69 TL sürekli iş göremezlik, 3.767,87 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı ve 21.664,65 TL tedavi giderinden kaynaklı tazminat talep edildiği, bu kapsamda taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat miktarının 3.767,87 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, belgeli tedavi giderlerinden davalıların sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle belgeli tedavi giderine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, belgesiz tedavi gideri zararı olarak 1.300,00 TL'ye hükmedilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zarara ilişkin 7.764,09 TL'ye hükmedilmesi gerektiği, davacının bu zararlarından davalı ----- kazaya tam kusuruyla...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davada davacı ... için 2330 sayılı yasa kapsamında ödenen nakti tazminat içindeki manevi tazminat miktarının takdir edilecek manevi tazminat tutarını karşıladığından manevi tazminat talebinin reddine, asıl davada ... için 1.000,00 TL, sürekli işgücü kaybı zararı ve 1.000,00 TL, sürekli bakıcıya muhtaçlık zararı talebinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada 1.259.277,58 TL, sürekli işgücü kaybı zararından kaynaklı maddi tazminatın ve sürekli bakıcıya muhtaçlık zararından kaynaklı 263.239,39 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, asıl davada davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
kaynaklı müvekkilinin davalıya borçlu olunmadığının tespiti, söz konusu tutarın icra baskısı altında itirazı kayıt ile ödemesinin yapılmış olması nedeniyle 61.962,21 TL'nin davalı kurumdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalı kurum tarafından talep edilen tutarın kötüniyetli ve icra baskısı altında talep edilmiş olması nedeniyle kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı Kuruma yükletilmesine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacı tarafından, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı kurum tarafından tahakkuk edilen borcun ödenmesine rağmen elektriğinin kesilmesi nedeniyle ailesiyle iki gün boyunca karanlıkta kaldıklarını, kendisinin ve ailesinin temel ihtiyaçlarını karşılayamadığını, aile olarak psikolojilerinin bozulduğunu, çocuklarının ödevlerini yapmadıklarını, hakkında suç duyurusunda bulunulması nedeniyle işine konsantre olmadığını, korku içinde yaşadığını, bu durumun manevi olarak yıpranmasına neden olduğunu ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
ün 17/02/2022 tarihli 31753 Sayılı Resmi Gazete yayınlanan ilanla söz konusu işle ilgili tüm ihalelere katılmaktan yasaklanması kaldırılmıştır" ifadelerine yer verildiği, dilekçe ekinde de davacının "Adıyaman Kahta Spor Kompleksi Yapım İşi" ihalesinden kaynaklı olarak 1 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanması kararının kaldırılmasına dair 09/02/2022 tarihli işlemin ibraz edildiği; bu durumda, davacının "Adıyaman Kahta Spor Kompleksi Yapım İşi" ihalesinden kaynaklı olarak 1 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanması yönünde tesis edilen işlemin ortadan kaldırıldığı, bir başka deyişle davanın konusuz kaldığı sabit olduğundan, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine imkân bulunmadığı; Dava konusu ihaleden yasaklama kararının davanın açıldığı tarihten sonra davalı idarece kaldırıldığı, kaldırma gerekçesinde ise davacının hisse oranının yanlış hesaplanıp hâkim ortak olarak kabul edilmesi nedeniyle sehven ihaleden yasaklandığının belirtildiği, dolayısıyla davanın açılmasına davalı...
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; ......
Bu durum karşısında mahkemenin uyuşmazlığın ve kurum işleminin niteliğini gözeterek talebin bölünebilir olup olmadığını tartışarak dava konusu uyuşmazlığın çerçevesini belirleyerek dava değerini kesin biçimde saptadıktan sonra eksik harç varsa usulünce tamamlatmak suretiyle yargılamaya devam edilerek belirlenen dava konusuna göre karar oluşturması gerekir. Mahkemece bu işlemler yapılmadan dava dilekçesindeki talebe rağmen uyuşmazlığın kurum zararı, cezai şart ve işlemiş faizi kapsadığı kabul edilerek 19.222.89 TL kurum zararı 192.228,90 TL cezai şart ve 3.339,34 TL yasal faizin iptaline karar verildikten sonra, gerekçeli kararda 19.222.89 TL kurum zararı ile cezai şart ve işlemiş faizin iptaline dair hüküm kurularak kısa karar ile çelişki oluşturulması doğru olmamıştır. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporu da uyuşmazlığı çözmekten çok uzaktır....
TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 2.622,46 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 1.131,26 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL nin gelinin onay tarihinden itibaren, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin 06/01/2016 ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin 26/10/2015 sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Doktrinde hakim olan görüşe ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre burada oluşan zarar menfi (olumsuz) zarardır. Menfi zarar; sözleşmenin karşı tarafınca yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır. Davada iş sahibinin talep ettiği kalan işin başka bir yükleniciye tamamlattırılması halinde uğranılıp talep edilebilecek menfi zararın kaçırılan fırsat esasına göre hesaplanması gerektiği Yargıtay ve 15. Hukuk Dairesi yerleşik içtihatlarında kabul edilmektedir. Bu yönteme göre de menfi zarar, sözleşmenin feshi halinde eksik bırakılıp yapılmayan imalâtın (kalan işin) yüklenici ile sözleşme yapılan tarihte işin yükleniciye değil ona en yakın fiyat veren başka bir yükleniciye verilmiş olması halinde ödenecek bedel (kaçırılan fırsat) ile fesih tarihinden itibaren kalan işin makul bir süre içinde başka bir yükleniciye tamamlatılması halinde mahalli piyasa rayiçleri ile ödenmesi gereken bedel arasındaki fark olarak hesaplanmalıdır. Yargıtay 15....
un ismi olan 5.000 TL bedelli senet, ..... yazılı telefon numarası ve ihaleden elenmesine sebep olan teminat mektubunun ele geçirildiği, bu suretle sanıkların ihale öncesinde ihalenin Asya Güvenlik fırmasında kalmasına yönelik olarak ihalenin şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında anlaşma yaptıkları, sanık ...'in ihaleden elenmek için bilerek teminat mektubunu teklif zarfına koymadığı, sanık ...'in de bunun karşılığında sanık ...'e söz konusu senedi verdiği anlaşılan somut olayda; yapılan ihalede kamu zararı olmadığı kabul edilerek TCK'nın 235/3-b maddesine göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; Kamu kurumu açısından bir zararın meydana gelip gelmediğinin tespiti bakımından, teklif zarfında geçici teminat mektubu olmadığı gerekçesi ile ihaleden elenmesine karar verilen ......
