HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-1-Davacının maddi tazminat talebinden her iki davalı yönünden feragat ettiği anlaşılmakla; maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 65.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 07/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden hüküm tarih itibariyle alınması gereken 285,06 TL karar ve ilam harcından; maddi tazminat için yatırılmış 3,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 281,65 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 4-Manevi tazminat yönünden hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 4.440,15 TL karar ve ilam harcından; manevi tazminat için yatırılmış 239,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.201,05 TL karar ve ilam harcının davalı ...'...

HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] "İçtihat Metni" Davacı I...-A... Sulama Birliği vekili tarafından, davalı M.Emin aleyhine 13.05.2004 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit-istirdat istenmesi üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit olarak açılıp, yargılama sırasında istirdada dönüşmüştür. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

a ödenen tazminat nedeniyle 236,40 TL ulaşım gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatının rücu edilebileceği, ... esas birleşen davada, davadışı ... a ödenen 500,00 TL ulaşım gideri tazminatının talep edildi; ...'a ödenen tazminat nedeniyle 500,00 TL ulaşım gideri tazminatının rücu edilebileceği, heyet olarak düzenlenen 05/02/2023 tarihli ek raporda, uzmanlık alanlarına göre maddi tazminat hesabını yapılıdğı, tazminat dışında ödenen feriler yönünden hesaplamanın uzmanlık alanı olmadığından hesaplama yapılamadığı rapor edilmiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir....

ile Samsun Sosyal Güvelik il Müdürlüğünün 08/12/2022 tarih ve E-88383098- 000- 57578443 sayılı işlemden kaynaklı olarak kurum alacağından kesileceği bildirilen 1.057.836,39 TL Kurum Zararı, Uyarı ve Cezai Şart işleminin %5'i oranında teminat yatırılması halinde tedbiren durdurulmasına karar verildiği, Davalı vekilinin 11/01/2023 tarihli dilekçesi ile verilen tedbiren durdurma kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle kaldırılmasını talep etmiştir....

Senede karşı borçlu olmadığını iddia eden keşideci ve aval veren bu iddialarını yazılı delille ispatlamalıdırlar, başka bir deyişle kambiyo taahhüdünde bulunan borçlu senede dayanak teşkil eden temel ilişkiden kaynaklı borçlu olmadığını ancak yine bir senetle ya da başkaca kesin delillerle ispat edebilir. Ancak, davacılar tarafından bu şekilde bir yazılı belge sunulmamıştır. Keza davacılar ayrıca ve açıkça yemin deliline de dayanmamıştır. Bu durumda sebepten mücerret olan ve soyut borç ödemek vaadini içeren senede karşı yazılı delille borçlu olunmadığı ispat edilemediğinden ve yemin deliline de dayanılmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı taraf tazminat talep etmiş ise de takiple ilgili teminat yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararı verilmemiş ve böylece davalı alacaklının da bir zararı doğmadığından tazminat talebi reddedilmiştir....

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin istemlerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilen zamanaşımının, sigortacıya karşı da kesilmiş olacağı hüküm altına alınmış olmakla, rücuan tazminat davalarında zamanaşımına ilişkin anılan hüküm üçüncü kişiler bakımından uygulanmaktadır. Zarar, gelirler yönünden Kurumun yetkili organının onay günü, giderler için sarf ve ödeme tarihleri itibarıyla öğrenilmekte, zararı gerçekleştirenin öğrenilmesi olgusunun ise her somut olayın özelliğine göre saptanması gerekmektedir. Önemle belirtilmelidir ki zamanaşımı süresi, hem zararın hem de tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren, bir başka anlatımla, ancak her iki olgu gerçekleştikten sonra işlemeye başlamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit (Bonodan Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; davalının icra takibine konu ettiği bonoların teminat amaçlı verildiği iddiasına dayanan menfi tespit ve tazminat davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliler neticesinde, davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalının tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

sebebiyet verdiğini, ayrıca aracın işletmenin sermayesi niteliğinde olduğu ve kaza nedeniyle tamir tadilat süresince 50 günün üzerinde çalışmamasından kaynaklı olarak kendisinin ciddi miktarda maddi zararı oluştuğunu, aracın günlük kira bedelinin 120,00 TL olduğunu, aracın kaza nedeniyle ciddi anlamda değer kaybının oluştuğunu, açtığı takip ve davaya davacının ne imzaya ne de borca itiraz etmediğini belirterek davanın reddini, %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi belirterek davanın reddini savunmuştur....

kalınarak hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 2.450,00 TL'nin gelirin 08/03/2017 onay tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan cenaze masrafından kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin 03/05/2016 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."...