İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın bu yönü ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olup vekalet ücretinden vazgeçtiklerine dair açık bir beyanları bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kurum zararından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm tayin edilmesine yer olmadığına dair karar ihdasına rağmen davacı kurum yararına talep edilmediği gerekçesiyle vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir. 6100 Sayılı HMK 332. maddesi gereği, yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir....
aleyhine, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine asıl dava 12/10/2000 - karşı dava 26/10/2000 - birleşen dava 31/10/2000 gününde verilen dilekçeler ile menfi tespit, kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dosya açısından açılmış bulunan davanın kabulü ile, davacı ...'in davalı kuruma 4.599,48 TL borçlu olmadığının tespitine, bu dosyaya karşı açılmış bulunan karşı davanın reddine, birleşen 2000/802 esas sayılı dosya yönünden açılmış bulunan davanın reddine dair verilen 07/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Kurt tarafından borçlarına karşılık olarak verilmiş olan bono nedeniyle davacının davacının borçlu olduğunun sabit olması nedeniyle müvekkili banka yönünden davacının uğramış olduğu herhangi bir zarar bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davacının takip konusu bono nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı, borçlu değilse takip dosyasında satıldığı iddia olunan traktörün güncel bedeli ile traktörün kullanılamamasından kaynaklı maddi zararın davalılardan talep edip edemeyeceğine ilişkindir. Dosyadaki mevcut evraklar ve Mahkememizin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkında açılan davanın ölüm nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... (kendi adına asaleten küçük... ... adına velayeten) tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın ölüm nedeni ile reddine; dahili davalı ... Halastar (küçük Ömer ... adına velayeten) hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... Halastar tarafından temyiz edilmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle: 02.11.2010 tarihinde, ........-Diyarbakır kara yolunda meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalılar .......... ve ........ ......'nün iş görüşmelerine gittiklerini ve arabayı ........ kimin kullandığını hatırlamadıklarına ilişkin çelişkili beyanların olması nedeniyle arabanın kimin sürdüğünü tespit edilmediği....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 24.12.2012 tarihinde, davalı işyerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalıya yapılan ödemeler nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçesinde; davalı kurum tarafından Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesinde (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde tazminat davası açıldığını, davacı kurum tarafından açılan söz konusu dava ile iş bu davanın aynı sözleşmeden kaynaklandığını, aralarında bağlantı bulunduğunu belirterek birleştirme talebinde bulunmuştur. DAVA: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma bedeline ilişkin alacak ve zarara uğrayan tır dorsesine ilişkin tazminat isteğidir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şırnak Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemesi'nin ......
TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili İstinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 12.05.2018 tarihinde davalı yan tarafından kendi isteği olmaksızın veya herhangi bir kusuru bulunmaksızın emekli edildiğini ve bu süre içerisinde maddi ve de manevi mağduriyet yaşadığını, kendi isteği olmaksızın davalı kurum tarafından emekli edilmesinden kaynaklı olarak maaşını alamadığı gibi görevlendirme-ikramiye ücretlerinden de mahrum kalıp ve neticede emeklilik süreci gecikmiş olup ancak daha ilerideki dönemde emekli olma şartlarına haiz olabileceğini, boşta kaldığı süre zarfında aldığı kredilerini ödeyemediğini, faizlerin artması ve banka nezdindeki puanlarının düşmüş olması nedeniyle müspet ve menfi zararlara uğradığını, Yerel mahkemece müvekkilinin boşta kaldığı süreçte maruz kalmış olduğu zararları ile emeklilik sürecinin uzamasına neden olan davalı kurum hakkında açılan davanın reddedilmesinin hukuka ve de hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak...
İcra Müdürlüğünün 2006/16175 Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında başlatılan takip nedeniyle ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2006/534 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, ihtiyati tedbir nedeniyle icra dosyasına ... alınan 40.000,00.-TL'lik, mahkemenin dosyasına ise 10.000,00.-TL'lik teminat mektubu ibraz edildiğini, teminat mektupları nedeniyle üç ayda bir teminat mektubu nedeniyle komisyon ödemek zorunda kaldığını, menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, kararın kesinleştiğini ileri sürerek teminat mektupları için bankaya ödenen 9.570,00.-TL komisyon ücreti nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsili için ... 11....
nun sosyal güvenlik kapsamında olan tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunduğundan kalıcı sakatlık maluliyet zararı ile geçici iş göremezlik süresi zararından sorumluluğu olmadığından, bu davalı hakkında açılan davanın reddine, davalının ıslah dilekçesi de göz önünde tutularak kalıcı sakatlık maluliyet kaynaklı maddi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve ... açısından davanın kabulü ile, 37.900,50 TL'nin davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olarak davalılar .... ve ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktara sigorta şirketi açısından dava tarihinden, diğer ... açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı olmadığından bu yöndeki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ......
