müvekkili şirketin müspet ve menfi zararları oluştuğunu ve tüm bu zararların davalı tarafça karşılanması gerektiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararların tespit edilerek tazminine, bu bağlamda fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .....TL maddi tazminatın, ihale fesih tarihi olan .....tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, .....tarihli celsede, her ne kadar dava dilekçesinin içeriğinde davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahisle müsbet ve menfi zararların tespiti ile fazlası saklı şimdilik .....TL'nın tahsili istemi ile dava açılmış ise de, davaya konu talebin davalı tarafından sözleşmenin süresinden önce haksız feshedilmiş olması nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin ifa edilememesinden kaynaklı mahrum kalınan kar, başka bir deyişle kazanç kaybına ilişkin olduğunu beyan etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının, davalı tarafından başlatılan....İcra Müdürlüğünün 2014/411 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine yönelik menfi tespit davasının reddine, davacının davalı kurumun 3.832,00 TL fazla ödeme yaptıkları iddiası ile açtıkları alacak davasının reddine,davacının ürün zararı nedeni ile açtığı tazminat davasının kısmen kabulü ile; 36.835,07 TL tazminatın, 02/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır ....
Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı ... Genel Müdürlüğüne ait .... Recoder Cihazı ile adaptörünün kaybı nedeniyle davacı kurumca, oluşan zararın tahsili için açılan alacak davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, zararın giderilmesinin yasal bakımdan imkansız hale gelmesi nedeniyle alacağın zamanaşımına uğratılması hususunda yapılan inceleme sonucunda, sorumluların da tespiti bakımından .......
reddine karar verdiğini, oysa dava dilekçemizden de anlaşılacağı üzere davalı müteahhitten sadece müspet zarar talep edilmediğini, aynı zamanda davacı müvekkilin uğramış olduğu maddi manevi zarar da talep edildiğini, nitekim davacı müvekkil davalı müteahhide dolar bozdurarak ödemeler yaptığını, ayrıca işin sürüncemede ve uzatılması nedeniyle yapı malzemelerindeki değerler arttığını ve söz konusu yer zamanında teslim edilmediğinden kira ve sair maddi menfaatlerden mahrum bırakıldığını, bu da taraflar arasındaki müspet zarar değil mevcut ve menfi zararı ifade ettiğini, bu yöndeki taleplerimiz yani menfi zarar ile ilgili sayın mahkemece dikkate alınmaksızın karar verildiğini, davacı müvekkil bu yönde iyi niyet ve hakkaniyet kuralları gereği büyük bir menfi zarara uğramış olmasına rağmen mahkemece bu yönde bir karar verilmediğini, ayrıca talebimizden ve bilirkişinin vermiş olduğu rapordan da anlaşılacağı üzere davacı müvekkilin mevcut ve menfi zararları mevcut olup bunların davacıya ödenmesi...
Tazminat yükümlüsünün öğrenilme tarihine ilişkin olarak ise, Kurumun yetkili organının faili öğrendiği tarih esas alınmalıdır. Bu kapsamda; 506 Sayılı Yasanın 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak açılan rücuan tazminat davalarında, ceza mahkemesince yargılanıp hakkında cezalandırma kararı verilen üçüncü kişiler yönünden, ceza kararının kesinleştiği tarih, cezalandırma kararının söz konusu olmadığı durumlarda ise Kurum müfettiş raporunun ilgili birime sunulduğu tarihtir. Özellikle belirtilmelidir ki, zamanaşımı süresinin, hem zararın, hem de tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren, bir başka anlatımla, ancak, her iki olgu gerçekleştikten sonra işlemeye başlayacağı dikkate alınmalıdır....
Davalı, davacıdan herhangi bir senet veya belge almadığını, davacıdan sadece araç kira sözleşmesine ilişkin imzaladığı sözleşmeyi aldığını, bu araç kiralamasından kaynaklı davacı taraftan alacağı olduğunu, alacağını tahsil edemediğini ve bu hususla ilgili icra takibi başlattığını, davacının kendisi hakkında sürekli davalar ve şikayetlerde bulunduğunu, davacıdan açığa imzalı hiçbir belge ve senet almadığını ileri sürmüş ve davanın reddini savunmuştur. Dava, açığa imzalı senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; davacı idarenin, ihaleden kaynaklı zararının davalı şirketten tazmini talebine ilişkin olup, 13.Hukuk Dairesinin bu yöne ilişkin bozma kararı mevcuttur. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; davacı idarenin, ihaleden kaynaklı zararının davalı şirketten tazmini talebine ilişkin olup, 13.Hukuk Dairesinin bu yöne ilişkin bozma kararı mevcuttur. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sebebiyet verdiği iddiasının gerçek olmadığını, yüklenici firmanın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden idarece mağduriyet yaşanmaması için 4734 sayılı kanunun ilgili maddeleri uyarınca farklı firmalardan ürünlerin tedarik edildiğini, şirketin ihaleden yasaklama kararına kendi hareketleri ile sebep olduğunu, manevi tazminat talebinin reddini, asıl davalarının kabulünü talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/386 Esas KARAR NO : 2021/903 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanı ...'ın davalıya ait Sefaköy'de bulunan inşaat şantiyesinde çalışırken “iş kazası” geçirdiğini, Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dasyası ile kazalının taraflara açtığı iş kazasından kaynaklı tazminat davasının sürmekte olduğunu, meydana gelen kaza üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından doğan “kurum zararı” ile ilgili olarak Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ......
