Davacı bu tazminatın üstünde zararı olduğunu ispatlayamamıştır. Makine bedelleri davacıya iade olunmuş olup makine bedellerinin kıymet takdirine itirazda bulunmadığına göre, icra takibinde belirlenen bedeli benimsediğinden, yeniden makine bedeli belirlenerek hüküm altına alınması doğru değildir. Kaldı ki, davacının istemi makine bedelinin tahsiline de yönelik değildir. İstem, makineler ucuza satıldığından aradaki farkın tazminine ilişkindir. Davacının icra dosyasındaki bedele itiraz etmemesi, bu bedeli menfi tespit davasına dayalı olarak faiziyle alması, bu nedenle uğradığı sair zararları kötüniyet tazminatı ile tahsil etmesi ve bunları aşan zararı olduğunu ispatlayamaması nedeniyle eldeki davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
TL sürekli işgöremezlik durumundan kaynaklı toplam ... TL maddi tazminat davasının, davacı ...'nin ... TL geçici, ... TL sürekli işgöremezlik durumundan kaynaklı toplam ... TL maddi tazminat davasının kabulü gerektiği anlaşılmış ve buna göre maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu,davacının uğradığı maddi zararlarının tazmini ile yükümlü olduğu, gerek kar kaybı gerekse sözleşme konusu malların daha fazla bir bedel ile başka bir yerden temini sebebi ile davacının uğradığı zararın 32.381,72-TL olduğu,manevi tazminat koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 32.381,72 TL maddi tazminat alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacı, ancak fesih nedeniyle uğradığı zararı talep edebilir...
Mahkemece davacının maddi zararları Kurum tarafından karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davacının maddi tazminat istemi davacı tarafından önceden bilinmesi mümkün olmayan katsayı artışları sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerinin zararı karşılaması nedeniyle red olunduğundan davalı yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Başka bir ifadeyle yapılan delil tespiti tazminat davası açmak için yeterli bilgi içermemektedir. Kaldı ki 6098 sayılı Kanun'un 72. maddesi gereğince haksız fiile dayanan tazminat taleplerinde “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." düzenlemesi ile zamanaşımına ilişkin düzenleme getirilmiştir. Bu durumda delil tespitlerinin 2012 yılında yapıldığı ancak tazminat yükümlüsünün öğrenilmediği nazara alındığında zamanaşımının geçtiğinden de bahsedilemeyecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mirasın reddi isteminden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; davaya konu icra takibinin miras bırakanın düzenlediği senetten kaynaklı olduğu, mirasın yasal süre içerisinde reddedildiği, mirasın reddiyle mirasçıların miras bırakanın borçlarından sorumluluğunun ortadan kalkacağını, mirasçılık sıfatının da ortadan kalkacağını, davanın kabulünü talep ettiği, Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar edilmiş sayılacağı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mirasın reddi sebebiyle icra dosyasından kaynaklı borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davası olduğu, Dosyanın yapılan incelemesinde, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyasının senetten kaynaklı icra takibine ilişkin olduğu, .......'un borçlu, ...'ın alacaklı olduğu, takip tarihinin 4.8.2021 tarihi olduğu, .......'...
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 78.630 TL olduğu; davacı vekilinin, davacıya ait gemiye haksız el konulduğunu belirterek; gemi için gerekli özenin gösterilmemesi ve iade edilmemesi nedeniyle 10.000,00 TL, geminin işletilmemesinden kaynaklı 1.000,00 TL ve kefalet bedelinin güncelleştirilmeksizin geri ödenmesi nedeniyle meydana gelen zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminat talebinin reddine hükmedilmesi üzerine Bölge...
Yapılan incelemede; Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bila tarihli bilirkişi raporunda ihale kapsamında yapılması gereken işler toplam bedelinin 130.936,40 TL olduğu, davalı yüklenici tarafından sadece ihale edilen işin %19'luk kısmına karşılık gelen 25.798,77 TL'lik iş yapıldığı, ancak davacı kurum tarafından davalı yükleniciye ihale kapsamı dışında 135.384,60 TL tutarında işler yaptırılması nedeniyle kurum zararının bulunmadığının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Hükmedilecek tazminat, hiçbir şekilde zarar miktarından fazla olamaz. Zarar miktarı tazminatın azami sınırını teşkil eder (..., Açıklamalı-İçtihatlı Borçlar Kanunu Genel Hükümler, Birinci Cilt, 1990 bası, s.549). Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır....
Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/04/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
üzere toplam 18.962,40 TL kurum zararının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile, 1- 18.489,06 TL kurum zararı alacağı olan peşin sermaye değerli gelirin, tahsis onay tarihi olan 16/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA), -473,34 TL kurum zararı alacağı olan tedavi masraflarının sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA)," karar verilmiştir....
